Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А51-1558/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1558/2025
г. Владивосток
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ВЕГА   (ИНН <***> , ОГРН <***>) 

к  Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 29 499 рублей 57 копеек

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022;

от ответчика, третьего лица – ФИО2, удостоверение № 7587, диплом, доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "ВЕГА обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока о взыскании 29 499 рублей 57 копеек, из которых 27 338 рублей 85 копеек за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 01.12.12.2021 по 31.12.2024, 2 160 рублей 72 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал правовую позицию в полном объеме, ответчик требования оспорил. Дополнительное время сторонам для подготовки правовых позиций не требуется.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт мест общего пользования и коммунальных ресурсов многоквартирного дома (МКД).

Ответчик требования оспорил, полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо письменный отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме №36 по ул.Днепровская в г. Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 30.12.2006 ООО УК "ВЕГА" (ранее ООО "Управляющая компания Первореченского района № 11" и было переименовано) было выбрано в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В период с 01.12.2021 по 31.12.2024 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД.

В указанном МКД собственником нежилых помещений общей площадью 37,8 кв.м. является муниципальное образование город Владивосток, что следует из выписок из ЕГРН и выписок из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащих ответчику помещений, обществу не внесена.

Обществом в адрес администрации направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у субъекта права в лице администрации, как собственника спорных нежилых помещений, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10,                               от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с 01.12.2021 по 31.12.2024 расходов по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, признается судом несостоятельным с учетом нижеизложенного.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 32 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным и допустимым.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока задолженность в размере 29 499 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» (ИНН <***>) 29 499 рублей 57 копеек, из которых 27 338 рублей 85 копеек задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования, 2 160 рублей 72 копейки задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                          О.В. Шипунова