Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-49711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49711/24-19-372
23 мая 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13 мая 2024 года

Мотивированное решение вынесено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ССК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ЛИДЕРТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 727 600 руб. 00 коп. ущерба, причиненного полуприцепу-рефрижератору TRAILOR рег. №АЕ5735 39, 405 747 руб. 52 коп. убытков, связанных с возмещением ущерба за причиненный груз в результате ДТП,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССК" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЛИДЕРТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 727 600 руб. 00 коп. ущерба, причиненного полуприцепу-рефрижератору TRAILOR рег. №АЕ5735 39, 405 747 руб. 52 коп. убытков, связанных с возмещением ущерба за причиненный груз в результате ДТП.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 года исковое заявление ООО "ССК" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.05.2024 года.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, по договору - заявке № 35/07 от 31.07.2023 между ИП ФИО1 (Экспедитор) и истцом (Перевозчик) 01.08.2023 г. в г. Мытищи Московской области был загружен а/м Вольво С 239 НР/АЕ 5735 39, с полуприцепом-рефрежиратором TRA1LOR per. № АЕ 5735 39.

Во время перевозки, 01.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО2, ФИО3

ФИО3, управлявший транспортным средством Исток 47445Т, г\н Х495АА977, принадлежащего на праве собственности ООО «Лидертранс», признан виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден груз, в том числе причинен ущерб полуприцепу-рефрежиратору TRAILOR per. № АЕ 5735 39. Согласно документу Сведения о ДТП от 01.08.2023 г., ФИО3 (водитель ответчика) совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 92080 от 01.08.2023 года ущерб за поврежденный груз оценивается в размере 1 080 659 рублей.

Как указывается истцом, в порядке досудебного урегулирования спора с грузополучателем было достигнуто соглашение об удовлетворении требований в части и возмещения ущерба в меньшем объеме, чем указано в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 92080 от 01.08.2023 года.

Таким образом, ущерб за поврежденный груз оценивается в размере 405 747 рублей 52 коп. (платежное поручение № 165 от 12.09.2023 г., платежное поручение № 91508 от 28.08.2023 г.).

Ущерб, причиненный принадлежащему ООО «ССК» автомобилю Вольво С 239 НР/АЕ 5735 39 - (полуприцепу-рефрижератору TRALOR per. № 573539) оценивается в размере 727 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 028/08-23.

Вышеуказанное транспортное средство, а именно полуприцеп-рефрижератор TRALOR per. № 573539 принадлежит истцу на основании договора аренды от 01.01.2023 г., в соответствии с п. 3.1. которого Арендатор несет ответственность за порчу имущества в период срока действия договора.

Также, после причинения ущерба собственник транспортного средства Арендодатель, ООО «Транс-Фект», уступил право требования к ООО «Лидертранс» в виде возмещения ущерба, причиненного Цеденту в связи с повреждением в результате ДТП 01.08.2023 г. полуприцепа фургона рефрежиратора TRAILOR гос. знак № АЕ 5735 39, VIN <***>, год выпуска 1995, что подтверждается договором уступки права требования от 29.08.2023 г.

Итого, общая сумма ущерба составляет 1 133 347 руб. 52 коп, что включает в себя ущерб за поврежденный груз в размере 405 747 руб. 52 коп, а также ущерб, причиненный имуществу ООО «ССК» - полуприцепа фургона рефрежиратора TRAILOR гос. знак № АЕ 5735 39 в размере 727 600 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 17.10.2023 г. исх. №2734/23, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (и. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства, лежащие в основе права (требования), которое может быть передано в результате уступки, возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Заключение договора уступки права требования о возмещении ущерба, вытекающее из договора, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с и. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Учитывая тот факт, что страховой полис у владельца полуприцепа-рефрежиратора TRAILOR per. № АЕ 5735 39 на момент ДТП отсутствовал, исковые требования предъявляются напрямую к виновнику ДТП - ООО «Лидертранс».

Материалами настоящего дела судом установлено, что размер причиненных убытков по восстановлению транспортного средства в сумме 727600 руб. подтверждается экспертным заключением. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства (чек и опись уведомления ответчика в материалах дела). Однако участия своего представителя в проведении экспертизы не обеспечил.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В настоящем деле, по вине водителя ответчика было совершено ДТП и поврежден в том числе груз истца, который также выступал перевозчиком.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 1 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) право на возмещение вреда имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом, имеет потерпевший (выгодоприобретатель), а в отношении ущерба, причиненного имуществу — собственник, владеющий им на праве собственности или ином вещном праве.

Истец в данном случае не относится к выгодоприобретателю в рамках Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку является ПРИЧИНИТЕЛЕМ вреда имуществу принадлежащего грузоотправителю (ЗАО Московская пивоваренная компания) в соответствии с положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Исполняя требования, содержащиеся в претензии № 5 от 21.08.2023 года истец в полном объеме возместил вред экспедитору в части возмещения причиненного ущерба груза.

Таким образом, перевозчик возместивший, реальный ущерб Клиенту (Экспедитору, Грузоотправителю, Грузополучателю) за утрату груза, произошедшую в результате дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц имеет законное право обратиться для предъявления регрессных требований к виновнику в ДТП в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, полуприцеп per. № АЕ 573539 не оборудован двигателем и образует одну транспортную единицу с автомобилем марки Вольво per. № С239НР 39, что следует из представленных материалов дела об административном расследовании, экспертного заключения № 028/08-23 (Приложение, стр. 12 - сведения ДТП). Из объяснений ФИО2, также следует, что автомобиль в составе полуприцепа загружен на заводе в г. Москве.

В том числе, следует отметить, что в рамках проведения расследования сотрудником ГИБДД были осмотрены два транспортных средства и оформлены сведениями о ДТП.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии данных о загрузке полуприцепа несостоятельны.

К доказательствам, подтверждающим, что груз был поврежден в результате ДТП, а не во время погрузки, либо выгрузки относятся в том числе Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 92080 от 01.08.2023 года, в котором указано, что причиной возврата является завал паллет, произошедший в результате ДТП.

В сведениях о ДТП от 01.08.2023 года при осмотре автомобиля марки Вольво per. № С239НР 39 указано, что повреждений нет.

В сведениях о ДТП от 01.08.2023 года при осмотре Полуприцепа per. № АЕ 573539 указано, что имеются следующие повреждения: задние пороги, левая стенка, отбойники, левое крыло, скрытые дефекты.

Из этого следует сделать вывод, что груз находившийся в полуприцепе не мог сохранить своих первоначальных свойств при указанных обстоятельствах.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие противоправности (виновные действия водителя ответчика в повреждении транспортного средства и груза), причинно-следственной связи между противоправным поведением работника ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛИДЕРТРАНС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ССК" (ИНН: <***>) 727 600 руб. 00 коп. ущерба, 405 747 руб. 52 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 333 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С. В.