Постановление от 5 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018 (судья Сластина Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20472/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (650070, Кемеровская область,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделкой заключённого между должником и ФИО2 (город Кемерово) агентского договора от 07.05.2015.

Другие участвующие в обособленном споре лица: общество

с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования», общество с ограниченной ответственности архитектурно-проектная фирма «Кузбассжилстрой».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее - ООО «Трансхимресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 13.12.2016 и определением от 14.03.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Трансхимресурс» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Сбербанк 29.03.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным агентского договора

от 07.05.2015, заключённого между ООО «Трансхимресурс» и ФИО2.

Заявление кредитора на основании статьёй 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивировано недобросовестным поведением сторон при совершении

в преддверии банкротства мнимой сделки при отсутствии разумной экономической цели, создании видимости кредиторской задолженности, нарушением имущественных прав кредиторов и злоупотреблении правом.

К участию в споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на его предмет, привлечены: общество с ограниченной ответственности «Бюро комплексного проектирования» (далее -

ООО «БКП»), общество с ограниченной ответственности архитектурно-проектная фирма «Кузбассжилстрой» (далее - ООО «Кузбассжилстрой»).

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным заключённый между ООО «Трансхимресурс»

и ФИО2 агентский договор от 07.05.2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о согласованных действиях участников сделки с целью создания видимости формального исполнения отношений и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 13.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ФИО2 доводы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

первой и апелляционной инстанций о согласованности действий

участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного текущего кредитора, а также указывает на отсутствие доказательств мнимости правоотношений.

По утверждению ФИО2, на момент заключения оспариваемой

сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Как полагает ФИО2, факт оказания услуг должнику

и наличие соответствующей квалификации для оказания данных услуг подтверждён материалами дела; доказательств причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемой сделки не имеется.

Федеральная налоговая служба в отзыве не согласилась с кассационной жалобой ФИО2, указав на правильную оценку судами поведения сторон сделки в качестве недобросовестного, влекущего нарушение имущественных прав кредиторов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии конкурсного производства ООО «Трансхимресурс», открытого решением суда

от 13.12.2016, кредитор Сбербанк оспорил заключённый между должником

и ФИО2 агентский договор от 07.05.2015, ссылаясь

на недобросовестное поведение сторон при совершении мнимой сделки, отсутствие разумной деловой цели, создание видимости кредиторской задолженности, нарушении прав кредиторов и злоупотреблении правом.

Поскольку требование Сбербанка включено в реестр требований кредиторов должника в размере, превышающем 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, указанное лицо вправе оспаривать сделки должника

в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Условиями указанного договора предусмотрено обязательство

ФИО2 (агент) по заданию ООО «Трансхимресурс» (принципал) совершить действия: по изучению рынка проектных организаций Кемеровской области; проведению переговоров с целью определения возможности выполнения для принципала архитектурного проекта автосалона по адресу: Кемеровская область, Беловский район, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:720; проведению переговоров о цене, заключению от своего имени в интересах принципала договора на выполнение проектных работ, после получения которого провести его проверку на соответствие требованиям действующего законодательства и принципала,

при необходимости проведению работ по устранению замечаний и передаче выполненного архитектурного проекта принципалу; передаче принципалу принадлежащих агенту исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме в виде «архитектурного проекта автосалона», одновременно с подписанием отчёта агента и передачей проекта.

Сумма вознаграждения агента по договору определена в размере

100 000 рублей (пункт 3.1 договора), расходы на выполнение проектных работ - не более 5 000 000 рублей (пункт 3.3.1 договора).

В связи с отсутствием оплаты оказанных ФИО2 услуг, переданных должнику по отчёту агента от 01.12.2015, решением Центрального районного суда города Кемерово от 05.12.2017 по делу

№ 2-4335/2017 с должника было взыскано 100 000 рублей агентского вознаграждения, 4 700 000 рублей расходов на выполнение проектных работ, 28 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины, которые учтены в реестре требований кредиторов в качестве текущих.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными

в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые

указаны в Законе о банкротстве.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому

лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима

или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что ничтожной

является мнимой сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств исполнения ФИО2 своих обязанностей по агентскому договору, связанных с обеспечением создания ООО «БКП» архитектурного проекта автосалона на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:720.

Со стороны ООО «БКП», ФИО2 или иного лица проектная документация автосалона не предоставлялась. При изготовлении

ООО «БКП» проекта рабочей документации к проекту автосалона, за основу был взят ранее существующий проект, подготовленный ООО АПФ «Кузбассжилстрой», с которым не согласовывалось использование ранее существовавшего проекта. Так, представленный проект рабочей документации, изготовленный фактически на примере другого проекта, создавал видимость проведенной работы, оказания услуг.

Наличие у ООО «Трансхимресурс» признаков неплатёжеспособности

на момент заключения оспариваемой сделки подтверждено просрочкой исполнения заключённых со Сбербанком кредитных договоров

от 09.10.2012 № 168, от 22.01.2013 № 8, 9, требование по которым впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника,

а также по договору поручительства от 02.07.2013 № 143-2, заключённому

в обеспечение кредитного договора от 02.07.2013 № 143 между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм».

Поскольку действия участников оспариваемой сделки

по её формальному исполнению были совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о цели создания видимости добросовестного пользования своими гражданскими правами и мнимости правоотношений, используемых исключительно для получения денежных средств в приоритетном

порядке в обход требований других кредиторов, что в силу положений

статей 10, 168, 170 ГК РФ является основанием для признания агентского договора от 07.05.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы

суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделки недействительной (ничтожной), подлежат отклонению, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы судов о применении надлежащих норм об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи Н.Б. ФИО6

ФИО1