Решение от 21 января 2019 г. по делу № А22-4309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4309/2018
21 января 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 692,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 06.11.2018,

от третьего лица УФК по РК - представителя ФИО4, доверенность от 31.08.2018,

от третьего лица КП РК «Стройзаказчик» - представителя ФИО5, доверенность от 16.01.2019,

у с т а н о в и л:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 692,36 руб. возникшей в результате фактически невыполненных и завышенных работ по государственному контракту № 11-17 от 21.04.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что сумма неосновательного обогащения в заявленном размере возникла в результате завышения объема работ, но каких конкретно работ пояснить затруднилась, т.к. иск заявлен истцом только на основании выводов акта проверки от 12.07.2018, экспертизу по качеству или завышению объема работ истец не проводил.

Представитель ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве на иск.

В представленном отзыве ответчик поясняет, что в приложении №2 Госконтракта Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия были утверждены (еще до заключения Госконтракта) «Сводный сметный расчет стоимости» и «Обоснование и расчет начальной (максимальной) цены», в которых предусмотрены затраты на непредвиденные работы и расходы в размере 2% (МДС 81-35-2004 п.4.96).

Справками о стоимости выполненных работ по Госконтракту КС-3 №№ 1,2 и 3 предъявлены Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия непредвиденные работы и затраты в сумме 163 336,78 руб., которые были им приняты и оплачены.

В подтверждение отработки средств, полученных управлением по статье «непредвиденные работы и затраты», имеются «Акты о приемке выполненных работ и затрат» КС-2 номера 1а от 12.05.2017г., 1а от 06.06.2017г. и 1а от 15.07.2017г. на общую сумму 163 589 руб., что соответствует 2 % от цены контракта.

Связи с изложенным, ответчик считает что, никаких завышенных объемов непредвиденных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3» не предъявлено к оплате и соответственно отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица КП РУ Дирекция «Стройзаказчик», в судебном заседании, пояснил, что подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика не может, т.к. документы переданы ответчику были в 2017 году, по результатам проверки третьим лицом работ ответчика по спорному периоду претензий к качеству и объему выполненных ответчиком работ не обнаружено. Свою подпись в акте КС№ 2 от 06.06.2017 представитель подтвердил.

Представитель третьего лица УФК по РК, в судебном заседании, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 21 апреля 2017 года, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 11-17 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по завершению работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги Северная объездная вокруг г. Элиста км.0+000 - км. 6+800» (далее - Объект).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по Объекту, а заказчик принять законченный ремонтом объект и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Объем и состав работ определяется условиями Контракта, ведомостью объемов работ (приложение № 4 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта. (п. 1.3)

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену Контракта в размере 8 330 204,00 руб., которая определена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не подлежит изменению. (п. 2,2)

В главе 6 Контракта определен порядок приемки и оплаты работ, где в пункте 6.12 сторонами предусмотрено, что размер средств на непредвиденные работы и затраты оплачивается подрядчику на основании подтверждающих документов.

Приложением № 1 к контракту сторонами составлено Техническое задание на завершение работ по объекту; приложением № 2 к контракту является ведомость контрактной цены; приложением № 3 к контракту составлен календарный график выполнения работ.

Приложением № 4 к контракту сторонами составлена ведомость объемов работ.

В доказательство выполнения работ по контракту представлены подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 12.05.2017, от 06.06.2017, от 15.07.2017, справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 1 от 12.05.2017 на сумму 1 199 728 руб., № 2 от 06.06.2017 на сумму 2 738 330 руб., № 3 от 15.07.2017 на сумму 4 392 146 руб., счета-фактуры и счета на оплату № 9 от 12.05.2017, № 12 от 06.06.2017, № 16 от 15.07.2017 на общую сумму 8 330 204 руб.

Истец по платежным поручениям № 426614 от 22.05.2017 на сумму 1 199 728 руб., № 474842 от 13.06.2017 на сумму 2 738 330 руб., № 62290 от 25.08.2017 на сумму 2 500 000 руб., № 659031 от 08.09.2017 на сумму 1 892 146 руб. произвел оплату стоимости работы выполненных ответчиком на общую сумму 8 330 204 руб.

В последующем третьим лицом УФК по РК, в рамках плановой проверки соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог, составлен акт от 12.07.2018.

Согласно акта от 12.07.2018 УФК по РК, по результатам выборочной проверки соответствия актов формы № КС-2 нормативам по строительству и законодательным актам Российской Федерации, установлены недостоверные сведения в первичных документах ответчика (завышение объемов работ), в этой связи завышение стоимости работ с учетом оплаты затрат на непредвиденные расходы в размере 2 % в рамках исполнения Контракта № 11-17 на сумму 53 692,36 руб., в результате отражения недостоверных сведений в первичных документах актах приемки выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2017, 06.06.2017 и 15.07.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения истца с претензией к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 53 692,36 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком претензия истца не исполнена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, и согласованной сторонами Приложением № 4 к контракту (ведомость объемов работ) выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы Истца основываются исключительно на выводах отраженных в акте УФК по РК от 12.07.2018 содержащим доводы о завышении ответчиком объемов работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2017, 06.06.2017 и 15.07.2017 в рамках исполнения Контракта № 11-17 на сумму 53 692,36 руб.

Между тем, данный вывод в акте от 12.07.2018 осуществлен финансовым органом и по результатам проведенной им выборочной проверки соответствия актов формы № КС-2 нормативам по строительству и законодательным актам Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что указанные объемы работ их стоимость были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта.

Доказательств наличия у истца документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, им не представлено.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком объемов и стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 692,36 руб. - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев