Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А75-4773/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4773/2017
27 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 640 735 руб. 28 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, ФИО2, доверенность от 03.03.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.05.2017 № 867,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 31.07.2017 № 10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» (далее – истец, общество,  ООО «Интер-Траффик»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик,  администрация) о взыскании убытков в размере 3 476 852 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - третье лицо, дирекция).

          До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с администрации убытки в размере                     640 735 руб. 28 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию администрации, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом, администрацией и дирекцией заключен договор № 154 от 21.10.2013 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города, лот № 19 (маршрут № 26). Договор заключен в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 2 от 03.10.2013.

Согласно пункту 1.1 договора общество принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой.

Период обязательств наступает с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора общество имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг, только на основании решения Думы г. Сургута «О бюджете городского округа город «Сургут».

21.01.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору. 14.03.2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2 к договору. 31.07. 2014 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 3 к договору. 21.01.2015 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 4 к договору. 18.01.2016 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 5 к договору.

Во исполнение данных обязательств между сторонами по делу было подписано трёхстороннее Соглашение № 201 от 25.12.2015 (с изменениями и дополнениями) о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связис оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

В соответствии с условиями соглашения № 201 от 25.12.2015 сумма субсидии, согласованная обществом, администрацией и дирекцией составила 25 219 954 руб. Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По итогам оказания услуг за 2014 год на основании подготовленныхи предоставленных в адрес третьего лица непосредственно ООО «Интер-Траффик» отчетных документов дирекцией были приняты и возмещены расходы общества на общую сумму в размере 23 173 741 руб. 95 коп., то есть в пределах, согласованных в Соглашении от 25.12.2013.

Общество полагает, что  размер  фактически понесенных им расходов, определенных в соответствии с пунктом 2.4.1 Порядка предоставления субсидий, составляет 26 650 594 руб. 62 коп.

Поскольку истцу были возмещены расходы в сумме 23 173 741 руб. 95 коп., общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании с администрации убытков в размере 3 476 852 руб. 67 коп.

          В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать убытки в размере 640 735 руб. 28 коп. в связи с неисполнением обязательств по соглашению № 201 от 25.12.2015 о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

          На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

          В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

          Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

          В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

          Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

          В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона  № 131-ФЗ от 06.10.2010 «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится в числе прочего создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

          Таким образом, на администрацию в силу прямого указания закона возложена обязанность по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа город Сургут.

          Следовательно, правоотношения лиц, участвующих в рассматриваемом деле, основаны не только на договоре на право осуществления маршрутных автоперевозок транспортом общего пользования от 21.10.2013, но и на Соглашении о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам № 201 от 25.12.2015, то есть регламентируются бюджетным законодательством.

          В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким нормативным правовым актом  на территории городского округа город Сургут является Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение ) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденного постановлением администрации города Сургута № 1126 от 09.02.2014 (далее – Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 1.1 Порядок предоставления субсидий устанавливает условияи механизм предоставления из местного бюджета субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута.

В силу пункта 2.1 Порядка предоставления субсидии целью предоставления субсидии является возмещение в установленном порядке получателю субсидии затрат, возникших от осуществления деятельности по городским пассажирским перевозкам, для обеспечения безопасного и комфортного транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления субсидии плановый объем субсидии рассчитывается как разница между суммой расходов услуг по городским пассажирским перевозкам и доходов от оплаты населением за проезд.

Согласно пункту 2.4.1 Порядка предоставления субсидии расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учетом:

- прямых затрат,

- общехозяйственных расходов в размере, не превышающих 35% от прямых затрат,

- прочих расходов, не включенных в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости.

В силу пункта 2.13 Порядка предоставления субсидии фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 настоящего Порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольнойи проездной продукции по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядка предоставления субсидии получатели субсидии в течение десяти рабочих дней рассчитывают доведенный объем субсидии по маршрутам в соответствии с плановыми показателями по статьям затрат  доходов и направляют расчет в дирекцию.

Дирекция в течение десяти рабочих дней со дня получения расчетов от получателей субсидии проводит проверку документов и направляет их в департамент.

Департамент в течение семи рабочих дней со дня получения документов от дирекции проверяет согласованные дирекцией расчеты субсидии в пределах бюджетных ассигнований и подготавливает проект распоряжения администрации города о перечне получателей субсидии и объемах предоставляемой субсидии в соответствиис Регламентом администрации города.

После рассмотрения предоставленных материалов департамент разрабатывает проект распоряжения администрации города об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии и направляет его в администрацию города для рассмотрения и согласования в соответствии с Регламентом администрации города.

Истец, требуя возмещения убытков, с учетом специфики настоящего спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидии за оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом в 2014 году, факт оказания перевозчиком соответствующих услуг, факт неисполнения муниципальным образованием обязанности по выплате данной субсидии, а также ее размер.

Суд соглашается с доводами истца о том, что согласованный сторонами в Соглашении № 201 (с учетом последующих изменений) размер субсидии не в полном объеме возместил понесенные в 2014 году обществом расходы на осуществление обязанностей, отнесенных статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа и возложенных на общество в соответствии с Соглашением.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости ограничить размер таких расходов суммой субсидии, предусмотренной сторонами в Соглашении № 201 в пределах расходов, утвержденных решениями Думы города Сургута о бюджете на 2014 год.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Перевозка граждан произведена обществом в интересах городского округа города Сургута как публично-правового образования, поскольку, как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ  вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Заключая вышеуказанный договор № 154 (являющийся по своему содержанию «рамочным», действующим в течение нескольких лет и подлежащий конкретизациив последующем при заключении соглашения на предоставление субсидий) и Соглашения № 201, администрация как орган муниципальной власти должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем,что расходы перевозчика составят больший размер, чем определено Соглашением № 201 и бюджетом городского округа.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования, предусмотренного бюджетом города.

Действуя добросовестно, администрация и дирекция, получив от общества после заключения Соглашения № 201 информацию о планируемых расходах в сумме, превышающей запланированную в бюджете, должна была принять меры для доведения лимитов бюджетных обязательств в целях полной компенсации расходов перевозчика.

Этот вывод в полной мере соответствует пункту 2.13 Порядка предоставления субсидий.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить расходы перевозчика, не оплаченные за счет субсидии, но фактически возникшие у общества в связи с выполнением им обязательств по Соглашению № 201 при условии, что указанные расходы соответствуют требованиям пункта 2.4.1 Порядка предоставления субсидий (то есть, относятся к прямым затратам, общехозяйственным расходам в размере, не превышающей 35% от прямых затрат, а также прочим расходам, не включенным в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости) и не относятся к исключениям, установленным пунктом 2.13 Порядка предоставления субсидий.

Для проверки обоснованности, полноты и правильности расчетов убытков судом была назначена бухгалтерская экспертиза по делу, результаты которой отражены в заключении (т. 2 л.д. 85-95). По мнению эксперта, размер убытков общества, не возмещенных за счет субсидий за 2014 год, составляет 640 735 руб. 28 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим размер не возмещенных субсидиями и подлежащих возмещению расходов (убытков) истца.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, противоречивости его выводов в материалы дела не представлено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами настоящего спора не заявлено.

Достоверность предоставленных для экспертизы данных ответчиком не оспорена. Сведения и документы, представляемые обществом в целях получения субсидии, приняты ответчиком и третьим лицом, иных данных указанными лицами суду в целях производства экспертизы не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанный в заключении эксперта размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера убытков не представлено.

Поскольку доказательства того, что размер выплаченной обществу субсидии за 2014 год полностью покрывает фактически понесенные истцом расходы, определенные по правилам, предусмотренным Порядком предоставления субсидий, администрацией не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 640 735 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 384 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от 06.04.2017.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с принятым судом к рассмотрению уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 584 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб. и проведению судебной экспертизы в размере 280 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик»  удовлетворить.

Взыскать с администрации  города Сургута  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» убытки в размере 640 735 руб. 28 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 280 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                                           по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 584 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 105 от 06.04.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья                                                                                                А.Е. Фёдоров