Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А28-2002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2002/2019
г. Киров
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию Малмыжское городское поселение Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612920, <...>)

о взыскании 1 179 997 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Рогожкиной О.Б., по доверенности от 02.02.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Малмыжское городское поселение Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области (далее-ответчик, Администрация Малмыжского городского поселения) о взыскании 1 179 997 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с октября 2016 года по март 2017 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что спорные договоры заключены сторонами в нарушение процедуры торгов, в силу чего являются ничтожными, кроме того в отсутствие заключенного контракта на спорный объем работ требование об их оплате противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании чего в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт от 07.11.2016 №0140300019816000027-0217432-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в г.Малмыже на период ноябрь-декабрь 2016 года в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметной документацией (приложение№2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 контракта работы, выполняются подрядчиком с момента заключения муниципального контракта по 31 декабря 2016 года включительно.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с действующими НПБ, СНиП, ГОСТ; устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные как при приемке работ, так и течение гарантийного срока эксплуатации; при производстве работ обеспечить соблюдение правил дорожного движения, техники безопасности, противопожарных и санитарных норм, рациональное использование территории, охрану окружающей среды.

Стоимость работ по контракту является твердой и составила 299 887 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ осуществляется в течение двадцати дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.3 контракта).

К контракту ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение от 23.12.2016, в котором пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции- стоимость контракта составляет 328 872 рублей 00 копеек.

В подтверждение выполнения работ по вышеназванному контракту истцом и ответчиком подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 14.11.2016, 22.12.2016, 26.12 2016 на общую стоимость 328 872 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 18.11.2016, 23.12.2016, 26.12.2016 ответчик выполненные работы в общей сумме 328 872 рублей 00 копеек оплатил.

26.12.2016 сторонами подписан аналогичный муниципальный контракт №014030001981600030-0217432-01 по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в г.Малмыже на период январь-апрель 2017, на сумму 1 008 750 рублей 00 копеек.

Работы по контракту приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 от 26.01.2017, 07.02.2017, 01.03.2017, 30.04.2017.

Платежными поручениями от 27.01.2017, 03.03.2017, 29.05.2017, 19.06.2017 ответчик выполненные работы в общей сумме 1 008 750 рублей 00 копеек оплатил.

Истцом на основании выставленных предписаний отдела ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району были выполнены дополнительные работы: по посыпке участков автодороги противогололедными материалами, по ликвидации снежных отложений, снежных накатов, снежных валов, по расчистке перекрестков улиц, площадок для стоянки транспортных средств для инвалидов, обочин, проезжей части автодороги от снежных валов, рыхлого снега с последующей вывозкой снега, по заделке выбоины на проезжей части влияющей на безопасность дорожного движения, по установке дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в соответствии с ГОСТ, по вырубке кустарниковой растительности.

Истцом требования предписаний отдела ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району были выполнены в полном объеме, что подтверждено представленным локальным ресурсным сметным расчетом на общую стоимость 1 179 997 рублей 00 копеек, а также двусторонними актами сдачи-приемки работ от 01.11.2016 №1, от 01.12.2016 №2, от 11.01.2016 №3, от 01.02.2017 №4, от 01.03.2017 №5, 03.04.2017 №6, подписанными ответчиком без возражений.

В претензии истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по выполненным дополнительным работам в сумме 1 179 997 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон по муниципальным контрактам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В данном случае факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ко взысканию истцом предъявлены дополнительные работы, выполненные в период с октября 2016 по март 2017 по очистке дорог от снега, которые не предусмотрены условиями контрактов и ссылается на необходимость уборки дорог в связи со сложившимися погодными условиями и предписаниями ГИБДД для безопасности дорожного движения.

Стоимость заявленных работ и услуг составила в размере 1 179 997 рублей 00 копеек, в том числе за октябрь 2016 года – 73 073 рубля 93 копейки, за ноябрь 2016 года – 226 507 рублей 55 копеек, за декабрь 2016 года – 241 789 рублей 62 копейки, за январь 2017 года – 238 768 рублей 81 копейка, за февраль 2017 года – 223 107 рублей 87 копеек, за март 2017 года – 176 749 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)»).

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исчерпание согласованных контрактами лимитов объёма работ в силу особенностей погодных условий, а также объективной необходимости беспрерывного поддержания дорожной сети в надлежащем состоянии, не может являться основанием для прекращения исполнителем выполнения данных видов работ.

О необходимости уборки проезжей части, перекрестков, обочины дороги свидетельствуют предписания отдела ГИБДД ОМВД России по Малмыжскому району.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ за период с ноября 2016 по март 2017 года, работам по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в г.Малмыже сопутствовали работы по очистке дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, средних автогрейдерами. Согласно представленной справке Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на зимний период 2016-2017, дата выпадения первого снега-11.10.2016, образование устойчивого снежного покрова-31.10.2016, количество выпавших осадков превышает месячную норму.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие объективной необходимости в неотлагательной уборке снега на автомобильных дорогах с целью обеспечения надлежащего содержания дорожной сети города Малмыжа в интересах его жителей. Также следует отметить, что при данном характере работ предусмотреть обстоятельство возможности увеличения объема работ, напрямую зависящее от погодных условий, в рамках заключенных контрактов не представляется возможным.

Довод ответчика о несоблюдении сторонами контрактов в рассматриваемом случае конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в силу чего контракты являются ничтожными, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствия его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В данном случае возражения со стороны ответчика по факту заключения договоров были заявлены лишь в ходе рассмотрения иска о взыскании стоимости оказанных услуг. Заявленные работы и услуги истцом выполнены и ответчиком приняты по актам, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг и выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, как при заключении, так и при исполнении договоров, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец выполнил дополнительные работы по уборке снега в рамках заключенных контрактов в целях предотвращения вреда общественным интересам, в рамках исполнения функций Администрации Малмыжского городского поселения по содержанию автомобильных дорог местного значения.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 106 923 рубля 07 копеек за выполненные дополнительные работы за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Вместе с тем, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию автодорог в октябре 2016 года не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом вышеуказанных работ и услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Удовлетворение требования о взыскании стоимости названных работ и услуг, по сути, дезавуирует применение Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложенные акты о выполнении работ не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Истец не имел права выполнять спорные работы и услуги в октябре 2016 без соблюдения установленного Законом о контрактной системе порядка. Оказание услуг без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Оказывая услуги без наличия государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что услуги по хранению выполняются им при отсутствии обязательства.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, оплате не подлежат работы, выполненные в отсутствие заключенного муниципального контракта. Иной подход допускал бы выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 00 копеек относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать за счет казны муниципального образования Малмыжское городское поселение Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Малмыжского городского поселения Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 106 923,07 (один миллион сто шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 07 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.