Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-14221/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14221/2017
г. Самара
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2017 в помещении суда апелляционные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65-14221/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Нижнекамск Республики Татарстан,

об оспаривании требования,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 (доверенность от 11.01.2017),

представитель публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» ФИО4 (доверенность от 15.11.2017),

в отсутствии ФИО2 извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - ПАО «Нижнекамскнефтехим», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании требования Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 17.04.2017 №ИП-05/6162 о предоставлении информации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65-14221/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ФИО2 просили отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалоб, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Татарстанского УФАС России апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании подпункта 1.4.1 пункта 1.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 №244, согласно которому ФАС России может поручить рассмотреть заявление, поступившие в ФАС России, своему территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства, ФАС России письмом от 07.04.2017 №РП/23104/17 поручило Татарстанскому УФАС России рассмотреть обращение от 25.02.2017.

21.04.2017 в ПАО «Нижнекамскнефтехим» поступил запрос Татарстанского УФАС России от 17.04.2017 №ИП-05/6162, в котором со ссылкой на статьи 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) содержалось требование о предоставлении информации и документов в связи с поступившим обращением гражданина по вопросу установления обществом необоснованного коэффициента фонда оплаты труда для организаций, осуществляющих капитальный ремонт и строительство на его территории, а также заключения договоров на поставку товарно-материальных ценностей для нужд общества с необоснованным установлением их стоимости.

Материалами дела подтверждается и Татарстанским УФАС России не оспаривается, что обращение от 25.02.2017, явившееся основанием для направления указанного запроса, было подписано неизвестным лицом с незаконным использованием фамилии, имени, отчества и должностного положения ФИО2 - начальника службы безопасности ПАО «Нижнекамскнефтехим».

ПАО «Нижнекамскнефтехим» направило руководителям ФАС России и Татарстанского УФАС России письмо от 28.04.2017 №16318-Исх.П. с указанием на анонимность указанного обращения, поскольку ФИО2, действительно занимающий должность начальника службы безопасности ПАО «Нижнекамскнефтехим», никаких писем в адрес ФАС России в отношении общества не направлял, неустановленные лица в нарушение закона использовали его персональные данные - фамилию, имя, отчество, занимаемую должность, своего согласия на это он не давал.

Письмо аналогичного содержания от 27.04.2017 №16213-Исх.П. было направлено самим ФИО2 в ФАС России и Татарстанское УФАС России.

Татарстанское УФАС России не уведомило ПАО «Нижнекамскнефтехим» о результатах рассмотрения поступившей информации.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 АПК РФ указанный запрос (требование), возлагающий на ПАО «Нижнекамскнефтехим» определенные обязанности, может быть самостоятельным предметом оспаривания в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ,

Согласно части 2 статьи 201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО «Нижнекамскнефтехим» в удовлетворении заявления об оспаривании указанного запроса (требования) о предоставлении информации, сослался на то, что обращение поступило в Татарстанское УФАС России из ФАС России 13.04.2017, через три дня (17.04.2017) в общество был направлен указанный запрос, а информация о том, что ФИО2 не подписывал обращение от 25.02.2017, поступила в Татарстанское УФАС России 27.04.2017, то есть по истечении 10 дней после направления запроса.

Однако, как видно из материалов дела, Татарстанским УФАС России не была соблюдена предусмотренная статьей 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее - Административный регламент), процедура рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.6 Административного регламента. В пункте 3.7 Административного регламента указано, что если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем.

Частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены. Аналогичные требования содержатся в пункте 3.8 Административного регламента.

Между тем в обращении от 25.02.2017 не были указаны адрес места жительства заявителя, его имя и отчество полностью (содержались только инициалы), не описано нарушение антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми заявитель обращается; в обращении также не указана причина невозможности представления документов или предполагаемое лицо, у которого документы могут быть получены.

В силу императивного правила, установленного частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Поскольку в обращении от 25.02.2017 отсутствовали вышеуказанные сведения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 3.6, 3.7 и 3.8 Административного регламента, Татарстанское УФАС России должно было оставить указанное обращение без рассмотрения, однако не сделало этого, тем самым нарушив требования части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, указанное обращение не могло послужить основанием для направления Татарстанским УФАС России оспариваемого требования (запроса).

Оспариваемым требованием (запросом) Татарстанского УФАС России нарушены права и законные интересы ПАО «Нижнекамскнефтехим» в сфере экономической деятельности, в том числе право на осуществление этой деятельности без произвольного вмешательства государственных органов, которое защищено, в то числе, запретом на рассмотрение государственными органами анонимных обращений (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») и на использование имени другого лица без его согласия (пункт 4 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исполнение оспариваемого запроса Татарстанского УФАС России (ксерокопирование значительного количества документов, по данным общества - более 300 тыс. листов) потребовало бы значительных материальных, трудовых и временных затрат и, соответственно, могло бы причинить обществу существенный материальный ущерб.

В связи с неисполнением указанного запроса Татарстанское УФАС России составило в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» протокол об административном правонарушении от 07.06.2017 №А05-884/2017, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решение ФАС России от 11.10.2017 №АК/70320/17, принятое по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим» на постановление Татарстанского УФАС России по делу №А05-885/2017 об административном правонарушении, никаким образом не доказывает правомерность направления оспариваемого запроса.

Вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Татарстанского УФАС России после получения сведений об анонимности указанного обращения общество должно было обжаловать, не основан на законе.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционные жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ФИО2, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании оспариваемого требования (запроса) незаконным и об обязании Татарстанского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Татарстанского УФАС России в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы; с Татарстанского УФАС России в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу №А65-14221/2017 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17 апреля 2017 года №ИП-05/6162 о предоставлении информации.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова