Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А83-14143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14143/2022
18 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТеинСтройПроект», о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 472 705,79 руб. штрафа за невыполнение обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым от 12.05.2021 № 018-СМРкфп-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеинСтройПроект» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 12.05.2021 № 018-СМРкфп-21, выразившихся в недостатках выполненных работ (более 5 раз), в связи с чем обществу начислен штраф, предусмотренный условиями договора.

Ответчик против иска возражал, поскольку периодичность направления требований истца в адрес ответчика не превышает пяти раз. Кроме того, фондом, в нарушение условий Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, совершались выездные проверки без уведомления общества, без составления акта и приёмочной комиссии. Ответчиком не допускались нарушения, предусмотренные пунктом 10.5 договора (предписания фонда в адрес общества пять и более раз не направлялись).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В дополнительных письменных пояснениях общество сослалось на выполнение им всех работ по договору в полном объёме в период ноябрь – декабрь 2021 года. Дни потребовавшиеся фонду для приёмки выполненных работ и оформления такой приёмке не могут вменяться ответчику в качестве неисполнения обязательств по договору.

Третье лицо, осуществлявшее функции строительного контроля по вышеуказанному договору, в своём отзыве просило отказать в удовлетворении иска, поскольку ни по одному из объектов нет пяти и более требований или предписаний. Кроме того, истцом расчёт штрафа сделан от первоначальной стоимости объектов по договору – 69 454 115,80 руб., в свою очередь, согласно актам приёмки и дополнительному соглашению № 3 стоимость объектов уменьшилась до 37 856 304 руб. соответственно штраф в размере 5% от стоимости объектов должен составлять 1 892 815,20 руб.

В дополнительных пояснениях фонд указал, что ООО «ТеинСтройПроект» в рамках договора строительного контроля выносило обществу предписания о выявленных фактах некачественного выполнения работ, аналогичных с выявленными фондом, и ознакамливала с ними уполномоченного представителя общества.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что как Подрядчик не мог повлиять на условия договора, в том числе о начислении пени. Таким образом, включение в договор неравных условий ответственности является одним из критериев применения положений ст. 333 ГК РФ.

В письменных пояснениях фонд указал, что ответчик не отрицает факт нарушений неисполнения обязательств по договору, что подтверждается письмами – уведомлениями об устранении недостатков и замечаний, ввиду чего просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между предпринимателем (Заказчик) и предприятием (Генподрядчик) 12.05.2021 заключен договор № 018-СМРкфп-21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, распложенных на территории Республики Крым, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (Акт приемки работ) (далее – Акт о приемке в эксплуатацию Объекта), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения работ по договору (далее – Цена договора) по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 69 454 115,80 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.6 договора Приемке и оплате подлежат фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, но не выше предельной стоимости работ установленной нормативно-правовым актом Республики Крым.

В случае снижения Подрядчиком начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, оплате подлежат фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы с учётом коэффициента снижения начальной максимальной цены договора.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому Объекту Договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему Договору Подрядчик представляет Заказчику Акты формы № КС-2 и Справки формы № КС-3, в 2 (двух) экземплярах, с приложением Исполнительной документации, Акта о приемке в эксплуатацию Объекта, а также счета, счет-фактуры. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с Заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения Подрядчиком понесенных затрат (пункт 2.7 договора).

Сроки выполнения работ по договору: дата начала: с даты заключения Договора; дата окончания: ремонт кровли не позднее 01.09.2021, ремонт фасада, подвала не позднее 01.11.2021 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора фактической датой выполнения работ по каждому Объекту является дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию Объекта в порядке, установленном разделом 6 Договора. Конечной (предельной) датой окончания выполнения работ по Договору в полном объеме (но всем объектам Договора) является дата окончания выполнения работ на последнем Объекте, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.2 договора (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено право Заказчика осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ, в том числе направлением Подрядчику требований/предписаний обязательных для исполнения Подрядчиком в сроки, указанные в соответствующих документах. В случае неисполнения, ненадлежащего и/или несвоевременного исполнения требований/предписаний Заказчика, последний вправе отказать Подрядчику в приемке выполненных работ по договору. Количество проверок и сроки их проведения определяются Заказчиком единолично.

Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 5.1.5 договора).

В силу пункта 5.1.16 договора Подрядчик обязан выполнять требования, предъявляемые Заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по Объекту, при осуществлении строительного контроля за ходом выполнения и качества работ, а также уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов.

В соответствии с пунктом 5.1.23 договора Подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями:

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объектов в течение гарантийного срока.

Согласно пункта 6.1 договора с момента начала работ и до приемки их результатов Заказчиком Подрядчик обязан вести общий Журнал производства работ но форме КС-6, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, объемы, качество выполнения и условия производства работ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что если в ходе осуществления строительного контроля в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), Заказчик (организация, осуществляющая строительный контроль) направляет Подрядчику письменный вызов на Объект для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) (далее – Акт). В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком (организацией, осуществляющей строительный контроль) без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной договором. Заказчик (организация, осуществляющая строительный контроль) вправе привлечь к оформлению Акта третьих лиц (управляющую, эксплуатирующую организации, представителя строительного контроля, экспертную организацию). На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом Акта Заказчик (организация, осуществляющая строительный контроль) направляет Подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком. Устранение указанных нарушений фиксируется сторонами в Акте об устранении недостатков.

В силу пункта 6.5 договора по завершении работ но капитальному ремонту на Объекте, Подрядчик направляет Заказчику письменное уведомление с приложением исполнительной документации (сертификатов, паспортов (требуемых законодательством РФ), актов на скрытые работы, актов испытаний, актов проверки и приёмки отдельных узлов и систем, протоколов измерений, исполнительных смет, исполнительных схем (чертежей) и другой исполнительной документации, относящейся к выполненным объемам работ). Уведомление о завершении работ Подрядчик направляет Заказчику в день завершения работ.

Объект считается принятым со дня подписания Акта о приемке в эксплуатацию Объекта (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора Подрядчик гарантирует:

- наличие у себя всех допусков, лицензий и разрешений, необходимых для выполнения в соответствии с договором работ;

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;

-соответствие качества всех выполненных работ действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам;

-возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении Гарантийного срока;

-бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных Подрядчиком, при эксплуатации Объекта в Гарантийный срок;

-высокое качество всех работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ;

-достижение Объектом указанных в документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

-своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на Объекте оборудование составляет 60 месяцев с даты подписания Заказчиком Акта приемки соответствующего Объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то Заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Подрядчиком составляют Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее – Акт о недостатках), где описываются выявленные недостатки (дефекты) и устанавливаются сроки окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Для участия в составлении Акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 8.6 договора при неучастии извещенного должным образом Подрядчика в составлении Акта о недостатках или отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, об этом делается соответствующая отметка в Акте о недостатках, он подписывается управляющей/ эксплуатирующей организацией и/или Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств. Акт о недостатках вручается под роспись представителю Подрядчика, либо направляется в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением.

Пунктом 10.5 договора стороны предусмотрели, что за систематическое (пять и более раз по каждому объекту договора в отдельности) неисполнение любых (в том числе неоднородных) требований и/или предписаний Заказчика, последний вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости работ по соответствующему Объекту на момент заключения договора.

При неисполнении или ненадлежащем/несвоевременном исполнение любого первого (по Объекту договора) требования и/или предписания Заказчика (в том числе по качеству работ), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб. За повторное и каждое последующее неисполнение или ненадлежащее/несвоевременное исполнение любого требования и/или предписания Заказчика Подрядчик уплачивает ему штраф в размере 10 000 руб. (пункт 10.11 договора).

В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 13.1 договора указано, что все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В приложении № 1 к договору (Адресный перечень многоквартирных домов) указаны адреса МКД и вид работ/услуг по капитальному ремонту.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.07.2022 № 3 к договору, согласно которому уменьшили цену договора до 37 856 304 руб.

Работы по договору обществом выполнены и сданы фонду в полном объёме на сумму 37 856 304 руб., что подтверждается двусторонними актами приёмки выполненных работ по объектам и сторонами не оспаривается.

28.12.2021 в отношении ООО «Реформа» состоялась выездная проверка с целью осуществления контроля качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки в адрес Подрядчика было направлено письмо № 6032 от 30.12.2021 о нарушениях качества производства работ (ремонт крыши), выполненных подрядной организацией ООО «Реформа» по адресу: <...>, с приложением фотоматериалов.

Также Подрядчику было направлено письмо № 6033 от 30.12.2021 о выявленных замечаниях к исполнительной документации по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>, с приложением листа замечаний от 30.12.2021 к предоставленной на проверку документации на выполненные работы. Данным письмом подрядная организация была уведомлена о невозможности принятия и оплаты работ по капитальному ремонту крыши до устранения выявленных замечаний к акту выполненных работ, исполнительной документации и строительно-монтажным работам.

02.02.2022 в отношении ООО «Реформа» состоялась выездная проверка с целью осуществления контроля качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (подвальные помещения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки в адрес Подрядчика было направлено письмо № 535/1 от 03.02.2022 о нарушениях качества производства работ в (ремонт подвальных помещений), выполненных подрядной организацией ООО «Реформа» по адресу: <...>, с приложением фотоматериалов.

Также, 03.02.2022 Подрядчику направлено письмо № 543/1 о выявленных замечаниях к исполнительной документации по капитальному ремонту подвальных помещений МКД по адресу: <...>, с приложением листа замечаний от 03.02.2022 к предоставленной на проверку документации на выполненные работы. Данным письмом подрядная организация была уведомлена о невозможности принятия и оплаты работ по капитальному ремонту подвальных помещений до устранения выявленных замечаний к акту выполненных работ, исполнительной документации и строительно-монтажным работам.

По результатам рассмотрения предоставленных Подрядчиком актов выполненных работ и исполнительной документации по капитальному ремонту общего имущества (фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был выявлен ряд замечаний по объёму предоставленной документации и ненадлежащему её оформлению. Письмом № 1140 от 17.03.2022 подрядная организация была уведомлена о невозможности принятия актов выполненных работ и исполнительной документации по капитальному ремонту (фасада) с установлением кратчайших сроков для устранения выявленных замечаний.

10.03.2022 в отношении ООО «Реформа» состоялась выездная проверка с целью осуществления контроля завершения работ по замечаниям к выполненным работам по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши и подвальных помещений) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки было установлено, что выявленные недостатки (нарушения) к выполненным работам по капитальному ремонту (ремонт крыши и подвальных помещений) устранены не в полном объёме; замечания по предоставленной исполнительной документации согласно писем № 6033 от 30.12.2021, № 543/1 от 03.02.2022 не устранены. В связи с чем в адрес ООО «Реформа» направлено требование № 1071/1 от 11.03.2022 о выполнении в кратчайшие сроки принятых на себя обязательств по заключённому договору и устранении выявленных замечаний к акту выполненных работ, исполнительной документации и строительно-монтажным работам.

Ввиду неустранения в полном объёме недостатков выполненных работ Подрядчику были направлены письма № 2274 от 22.04.2022 и № 2275 от 27.04.2022 о нарушениях качества производства работ (ремонт крыши и подвальных помещений), выполненных подрядной организацией ООО «Реформа» но адресу: <...>, с повторным требованием выполнить принятые на себя обязательства по заключённому договору в срок до 10.05.2022.

23.05.2022 актом о выявленных нарушениях в процессе приёмки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, был зафиксирован факт неустранения выявленных и указанных в требованиях Заказчика замечаниях.

Кроме того, в адрес Заказчика поступило письмо №163 от 04.05.2022 от ООО «Теинстройпроект», осуществляющего строительный контроль на данном объекте, об отказе от принятия вышеуказанного объекта и отзыве подписи своего представителя под актами сдачи-приёмки выполненных работ.

Поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены с нарушениями, фондом в адрес общества направлена претензия от 26.05.2022 № 2768 с требованием об оплате штрафа в размере 3 472 705,79 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования претензии, фонд обратился с данным иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»).

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 4.2.7 договора предусмотрено право Заказчика осуществлять контроль за порядком и сроками производства работ, в том числе направлением Подрядчику требований/предписаний обязательных для исполнения Подрядчиком в сроки, указанные в соответствующих документах. В случае неисполнения, ненадлежащего и/или несвоевременного исполнения требований/предписаний Заказчика, последний вправе отказать Подрядчику в приемке выполненных работ по договору. Количество проверок и сроки их проведения определяются Заказчиком единолично.

Пунктом 10.5 договора стороны предусмотрели, что за систематическое (пять и более раз по каждому объекту договора в отдельности) неисполнение любых (в том числе неоднородных) требований и/или предписаний Заказчика, последний вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости работ по соответствующему Объекту на момент заключения договора.

Истцом предоставлен расчёт штрафа на сумму 3 472 705,79 руб., что составляет 5% от цены договора 69 454 115,80 руб.

Общество возражая против иска, предоставило таблицу с анализом направленных в адрес общества писем.

№
Название документа

Содержание документа

Требование

Срок

устранения

1.

Письмо НО «РФ КРМД РК» №6032 от 30.12.2021

Перечислены недостатки (нарушения) к выполненным работам, установленные в ходе

выездной проверки контроля качества выполнения работ по капитальному ремонту (крыши) многоквартирного дома 28.12.2022 г.

отсутствует

Не установлен

2.

Письмо НО «РФ КРМД РК» №6033 от 30.12.2021

Перечислены замечания к предоставленной подрядчиком исполнительной документации

отсутствует

Не установлен

3.

Письмо НО «РФ КРМД РК» №535/1 от 03.02.2022

Перечислены недостатки (нарушения) к выполненным работам, установленные в ходе выездной проверки контроля качества выполнения работ по капитальному ремонту (крыши) многоквартирного дома 02.02.2022 г.

отсутствует

Не установлен

4.

Письмо НО «РФ КРМД РК» №543/1 от 03.02.2022

Перечислены замечания к предоставленной подрядчиком исполнительной документации

отсутствует

Не установлен

5.

Письмо НО «РФ КРМД РК» №1140 от 17.03.2022

Перечислены замечания к предоставленной подрядчиком документации

отсутствует

Не установлен

6.

Письмо НО «РФ КРМД РК» №1071/1 от 11.03.2022

Информирует о:

Состоявшейся выездной проверке 10.03.2022 года;

замечания перечисленные в Письмах НО «РФ КРМД РК» №6033 от 30.12.2021 г., №543/1 от 03.02.2022 не устранены;

отсутствует

Не установлен

7.

Письмо НО «РФ КРМД РК» №2274 от 22.04.2022

Информирует о:

замечания перечисленные в Письме НО «РФ КРМД РК» №6032 от 30.12.2021 г. не устранены

Выполнить взятые на себя обязательства по Договору

10.05.2022

8.

Письмо НО «РФ КРМД РК» №2275 от 27.04.2022

Информирует о:

замечания перечисленные в Письме НО «РФ КРМД РК» №535/1 от 03.02.2022 г. не устранены

Выполнить взятые на себя обязательства по Договору

10.05.2022

Так письма Фонда № 6032 от 30.12.2021, № 6033 от 30.12.2021, № 535/1 от 03.02.2022, № 543/1 от 03.02.2022, № 1140 от 17.03.2022, № 1071/1 от 11.03.2022, содержали выводы о невозможности принять работы ввиду выявленных Фондом недостатков (нарушений) работы по капитальному ремонту. Требований устранить вышеуказанные недостатки и сроки для их устранения данные письма не содержали. В свою очередь, к указанным письмам Фондом приложены фотоматериалы зафиксированных нарушений и листы замечаний к предоставленной на проверку документации на выполненные работы.

В письме № 6032 от 30.12.2021 Фондом зафиксировано 17 нарушений по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В письме № 535/1 от 03.02.2022 Фондом зафиксировано 11 нарушений по капитальному ремонту общего имущества (подвальные помещения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, судом учитываются вынесенные ООО «Теинстройпроект» предписания Подрядчику от 24.12.2021, 30.12.2021, 31.01.2022, 04.02.2022, в которых указаны аналогичные нарушения, поименованные в письмах Фонда. Данные предписания получены производителем работ ООО «Реформа» ФИО1

В свою очередь в письме № 2274 от 22.04.2022 Фонд требовал выполнить выявленные недостатки (нарушения) к работам по капитальному ремонту общего имущества МКД, указанные письме Фонда от 30.12.2021 № 6032, в срок до 10.05.2022.

В письме № 2275 от 27.04.2022 Фонд требовал выполнить выявленные недостатки (нарушения) к работам по капитальному ремонту общего имущества МКД, указанные письме Фонда от 03.02.2022 № 535/1, в срок до 10.05.2022.

Также в адрес Фонда от ООО «Теинстройпроект» поступило письмо от 04.05.2022 № 163, в котором третье лицо, осуществляющее строительный контроль на объекте сообщило об отказе от принятия вышеуказанного объекта и отзыве подписи своего представителя под актами сдачи – приёмки выполненных работ.

Ответчик считает, что в письмах № 6032 от 30.12.2021, № 6033 от 30.12.2021, № 535/1 от 03.02.2022, № 543/1 от 03.02.2022, № 1140 от 17.03.2022, № 1071/1 от 11.03.2022 Фонд не установил срок для устранения выявленных недостатков.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик должен был устранить выявленные недостатки в течении семи дней с момента получения писем Фонда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены с нарушениями, фондом в адрес общества направлена претензия от 26.05.2022 № 2768 с требованием об оплате штрафа в размере 3 472 705,79 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В дальнейшем в Акте о выявленных нарушениях в процессе приёмки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 23.05.2022 выявлены нарушения срок для их устранения подрядчиком установлен до 30.05.2022.

В свою очередь, актами сдачи – приёмки выполненных работ законченного капитального ремонта конструктивного элемента многоквартирного дома от 23.06.2022 приняты работы по договору № 018-СМПРкфп-21 от 12.05.2021, фактическое качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям договора, недостатки в выполненных работах не выявлены, работы выполнены в полном объёме. Крыша, фасад и подвал соответствуют требованиям Технического задания, находятся в исправном состоянии, обеспечивающим безопасную работу.

Таким образом, Фондом самостоятельно и третьим лицом, осуществлявшим строительный контроль фиксировали систематические нарушения выполнения обществом работ по договору, ввиду чего истцом правомерно начислен штраф, предусмотренный пунктом 10.5 договора.

Довод ответчика о неправомерном начислении штрафа на сумму договора 69 454 115,80 руб., с учётом её снижения дополнительным соглашением № 3 до 37 856 304 руб. (штраф 5% составит 1 892 815,20 руб.) подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, заключая договор, стороны в пункте 10.5 договора предусмотрели ответственность Подрядчика за систематическое (пять и более раз по каждому объекту договора в отдельности) неисполнение любых (в том числе неоднородных) требований и/или предписаний Заказчика в виде штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости работ по соответствующему Объекту на момент заключения договора.

Таким образом, стороны установили, что размер штрафа зависит от стоимости работ по соответствующему объекту на момент заключения договора. На момент заключения договора общая стоимость выполнения работ по результатам проведения электронного аукциона составляет 69 454 115,80 руб.

Соответственно штраф рассчитан истцом верно, в соответствии с условиями пункта 10.5 договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на отсутствие вины ответчика, поскольку общество не уклонялось от устранения замечаний, добросовестно и в сроки выполняло работы предусмотренные договором, соблюдало порядок сдачи-приемки выполненных работ. Также ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц, а так же наступление неблагоприятных последствий для них.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 № 305-ЭС16-5635.

При этом действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку условия договора должны предусматривать равный характер ответственности заказчика и исполнителя, а в данном случае ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, превышает размер ответственности, предусмотренной для заказчика, что является существенно выше ответственности заказчика, т.е. договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, в договор было включено условие об ответственности исполнителя, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду и преимущество, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки и неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Истцом возражений относительно снижения размера неустойки суду не заявлено.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 21.12.2000 № 277-О. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа ровно в половину до 1 736 352,89 руб. (3 472 705,79/2)

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 40 364 руб., что подтверждается платежным поручением № 5080 от 08.08.2022.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 736 352 руб. 89 коп. штрафа и 40 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев