Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А05-10695/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2021 года

Дело №

А05-10695/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Лазарчук А.В. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А05-10695/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30; ОГРН 1162901062587; ИНН 2901280614; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 2; ОГРН 1147746052475; ИНН 7716764909; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении Зыков Николай Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управлением в ходе проверки обращения Зыкова Н.Н. выявлено, что Общество 05.03.2020 и 24.03.2020 осуществило с ним взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, используя почтовые отправления по месту жительства, содержание которых носит угрожающий характер и не основано на нормах действующего законодательства, а также вводящие предполагаемого должника в заблуждение относительно размера основного долга.

По факту совершения Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, Управление составило в отношении него протокол от 21.09.2020 № 88/20/29000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и заявление Управления удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт «а»); передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б»).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 05.03.2020 и 24.03.2020 направило Зыкову Н.Н. почтовые отправления по месту жительства, содержание которых носит угрожающий характер и не основано на нормах действующего законодательства, а также которые вводят в заблуждение относительно размера основного долга.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт наличия у Общества доказательств, необходимых для обращения в суд с требованием о взыскании с Зыкова Н.Н. задолженности, не подтвержден (согласно обращению потерпевшего в Управление кредит он не брал, ранее паспорт им был утерян); содержание сообщений относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер, имея целью оказание на гражданина психологического давления; предполагаемый должник введен в заблуждение относительно размера основного долга (в уведомлении от 05.03.2020 указан долг в размере 6600 руб., а в уведомлении от 24.03.2020 – в размере 6300 руб.).

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление административного органа.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А05-10695/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов