Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А78-7206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7206/2020
г.Чита
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753425000019, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 334 080 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика - представитель не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №36 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 27.09.2019 за период с октября 2019 по февраль 2020 в размере 3 289 024 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 45 426 рублей 43 копейки за период с 17.01.2020 по 20.08.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 24.08.2020 иск принят судом к производству, определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 12.10.2020. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 19.10.2020.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва представитель истца заявила об уменьшении неустойки в связи с произведенным перерасчетом до 45 056 рублей 10 копеек за период с 21.01.2020 по 20.08.2020.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение иска к рассмотрению.

Таким образом, общая цена иска составляет 3 334 080 рублей 10 копеек.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда о принятии заявления к производству и назначении дела к судебном разбирательству, направленное по указанному адресу, возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции в органах связи.

Ненадлежащая организация предпринимателем деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ответчика.

На основании изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Дополнительным подтверждением надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела является ознакомление представителя ответчика с материалами дела 30.09.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, не возражала против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №36 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого истец предоставляет ответчику строительную технику с экипажем за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации на объекте арендатора по адресу: Забайкальский край, Красночикойский район, Зашуланское угольное месторождение.

Перечень техники и стоимость машино-часа аренды техники определены в приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашение №1 от 01.01.2020 стороны дополнили перечень арендуемой специальной техники.

Истец является собственником объектов аренды, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата оплачивается за фактически отработанное время с учетом условий по предоставлению топлива в соответствии с приложением №1 к договору.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется, подписывается каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах.

Согласно пункту 3.3 договора по окончании работ арендодатель оформляет и предоставляет арендатору акты выполненных работ. счета на оплату и сменные рапорты/путевые листы, подтверждающее количество отработанных машино-часов.

Согласно абзацу 2 пункта 3.4 договора оплата стоимости за пользование техникой арендодателя производится на основании актов оказанных услуг.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетных счет арендодателя в течение 50 рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату в соответствии с условиями договора произвел частично.

Истец представил в материалы дела ведомости учета работы транспортных средств, содержащие сведения о количестве отработанных часов за период с октября 2019 по февраль 2020.

Также истцом представлены акты по аренде техники, подписанные по итогам месяца без разногласий.

Долг ответчика по расчетам истца за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 составляет 3 289 024 рубля.

По состоянию на 20.03.2020 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов с указанием задолженности ответчика перед истцом на данную сумму.

Претензия истца от 27.03.2020 ответчиком не исполнена.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение оплаты арендных платежей истец начислил неустойку в сумме 45056 рублей за период с 21.01.2020 по 20.08.2020 на основании пункта 5.2 договора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

К правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы, регулирующие договор аренды, установленные в §1 главы 34 ГК РФ, а также § 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истец, являясь собственником объектов аренды, передал их ответчику во временное пользование и оказал своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок и сроки оплаты арендных платежей, установленные в договоре, ответчик не соблюдал, что привело к образованию задолженности в сумме 3 289 024 рубля.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком подписаны без разногласий акты оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов, содержащий сведения о наличии у ответчика долга перед истцом на спорную сумму.

Также между истцом и ответчиком в соответствии с условиями договора аренды подписаны без разногласий ведомости учета работы транспортных средств, содержащие сведения о количестве отработанных часов, которые соответствуют и подтверждают сведения, указанные в актах оказанных услуг.

Ответчик спорную задолженность не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Порядок оплаты, установленный договором аренды, ответчиком не соблюден.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период в установленные договором сроки.

Требование об оплате арендных платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение обязательств по оплате арендных платежей истец начислил неустойку в сумме 45 056 рублей 10 копеек.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 5.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 5.2 нарушения арендатором срока оплаты актов об оказании услуг арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы, невыплаченной в срок.

Истец произвел расчет пени в соответствии с согласованными сроком оплаты.

Расчет пени произведен с 21.01.2020 по 20.08.2020 и составляет 45 056 рублей 10 копеек.

Заявленная истцом сумма не превышает ограничения, согласованного в пункте 5.2 договора.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате арендных платежей, начисление истцом пени суд полагает правомерным.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 39 797 рублей по чеку от 19.08.2020.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной уточненной цене иска составляет 39 670 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, а излишне уплаченная сумма возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 25 000 рублей за расходы по уплате услуг представителя.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статьей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2020, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению заказчика перед ООО строительная компания "Альянс" по исполнению договора аренды транспортных средств №36 от 27.09.2019 в арбитражных судах всех инстанций.

Перечень юридических услуг согласован в пункте 1.1 договора.

Вознаграждение определено в пункте 3.1 договора в размере 25 000 рублей.

Денежные средств получены исполнителем по расписке от 18.08.2020.

ФИО3 в процессе рассмотрения дела в суд представляла процессуальные документы и участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности от 20.08.2020.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС РФ №121 от 05.12.2007.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу №55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§ 108), от 15.12.2005 по делу №53203/99 «Vanyan v. Russia» (§ 80), от 18.11.2004 по делу №58255/00 «Prokopovich v. Russia» (§ 52), от 09.06.2005 по делу №55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (§ 148), от 18.11.2004 по делу №15021/02 «Wasserman v. Russia» (§ 53), от 01.07.2004 по делу №36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§ 68), от 24.02.2005 по делу №57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (§ 244), от 17.02.2004 по делу №39748/98 «Maestri v. Italy» (§ 51), от 15.06.2004 по делу №60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§ 49) и от 27.05.2003 по делу №50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§ 26-28).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение возражений о несоразмерности заявленных издержек.

Заявленные истцом судебные издержки по мнению суда являются разумными и соответствующими его нарушенному права с учетом необоснованного и незаконного вовлечения в судебный процесс по рассмотрению искового заявления.

Судебные издержки подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность 3 289 024 рубля, неустойку 45 056 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 39 670 рублей, судебные издержки 25 000 рублей, всего - 3 398 750 рублей 10 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева