Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А55-23100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.23г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.23г.

13 марта 2023 года

Дело №

А55-23100/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года дело по иску

ФГБНУ ВНИИ "Радуга"

к Комитету по Управлению Муниципальным Имуществом Администрации Городского Округа Чапаевск

о взыскании 470 299 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.09.21г.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

ФГБНУ ВНИИ "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск о взыскании 477 376 руб. 15 коп., в том числе суммы оплаты произведенных работ (услуг) по государственному контракту № 25 от 12 09 2019 в размере 217 520 (двести семнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту в размере 36 713 рублей (тридцать шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 75 копеек, убытки, причиненных расторжением договора, в сумме 223 142 (двести двадцать три тысячи сто сорок два) рубля 40 копеек, а также судебные расходы но уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.01.23г. суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 470 353 руб. 88 коп., в том числе суммы оплаты произведенных работ (услуг) по государственному контракту № 25 от 12 09 2019 в размере 217 520 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту в размере 29 691 рублей 48 копеек, убытки, причиненных расторжением договора, в сумме 223 142 рубля 40 копеек.

Определением суда от 28.02.23г. суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 470 299 руб. 50 коп. в том числе суммы оплаты произведенных работ (услуг) по государственному контракту № 25 от 12 09 2019 в размере 217 520 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту в размере 29 637 рублей 10 копеек, убытки, причиненных расторжением договора, в сумме 223 142 рубля 40 копеек.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск, как заказчиком, и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ФГБНУ ВНИИ «Радуга»), как исполнителем, с соблюдением требований Федерального закона oт 05 04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенного аукциона в электронной форме Протокол от 29 08 2019 (идентификационный код закупки 1936333500233963300100100180017120244), был заключен муниципальный контракт № 25 от 12 09 2019г.

В соответствии с п. 7.8 контракта контракт заключен в электронной форме и подписывается усиленной электронной подписью ответственных лиц заказчика и исполнителя и размещается в информационной системе.

Согласно п.1.1 и п12 вышеуказанного муниципального контракта .№ 25 от 12 09 2019 исполнитель (истец) обязывался в соответствии с условиями контракта, и являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта технического задания (Приложение № 1) в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке и экспертизе декларации безопасности, правил эксплуатации дамбы обвалования инженерной защиты, гидротехнических сооружении указанных в Приложении №1, а заказчик, (ответчик) принять оказанные услуги и оплатить их на условиях контракта.

Согласно техническому заданию и в соответствии с п. 4.3 муниципального контракта в рамках контракта истец должен был разработать и передать ответчику по договору:

1 Декларация безопасности ГТС,

2 Экспертное заключение по декларации,

3 Критерии безопасности,

4 Паспорт безопасности ГТС,

5 Сведения о ГТС для внесения в Российский Регистр ГТС,

6 План проведения комплексного учения,

7 План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на гидротехнических сооружениях с экспертным заключением,

8 Правила эксплуатации ГТС

Согласно п. 7.1 контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента окончательного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами в п. 4.1 контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения к контракту были согласованы сроки оказания услуг до 30 ноября 2020 года.

Согласно п. 4.7 контракта приемка результатов оказанных услуг осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения ответчиком от истца подготовленной истцом документации, указанной вп.4.3.1 – 4.3.8 контракта.

В силу п. 4.5 контракта приемка оказанных услуг, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам оказанных услуг подтверждается подписанием акта приемки оказанных услуг представителями сторон.

Согласно п. 6.1 истец обязан был представить ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной цены контракта, что составляет 132 480 рублей.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом выдана банковская гарантия № 457803 от 03.09.2019г. на сумму в размере 132480 рублей в рамках договора № 25 от 12 09 2019г.

Во исполнение заключенного между сторонами контракта подготовленные истцом документы перечень которых указан в техническом задании к контракту и в п. 4.3 контракта, истец подготовил и направил в адрес ответчика электронными письмами от 16.10.2019, от 21.10.2019, от 24.10.2019г, повторно отправлены письмом исх. № 96 от 12.02 2020, исх. № 285 от 13.05.2020, от 24.08.2020 исх. № 487, № 557 от 16.09.2020 , от 16.11 2020 №700.

16.10.2019г. на электронную почту ответчика истец направил письмо ответчику, в котором сообщил, что подготовка декларации безопасности с приложением «Сведения для внесения в государственный Реестр гидротехнических сооружений» и просил представить недостающие данные.

21.10.2019г. истец направил ответчику по электронной почте письмо и план проведения учения, необходимый для окончательной подготовки документов.

24.10.2019 истец направил ответчику письмо с разработанным Планом действий 12.02.2020 истец направил ответчику по электронной почте письмо исх. № 96, в котором пояснил причины задержки в исполнении контракта и направлении подготовленных документов на экспертизу, связанные с тем, что ответчик не оформил акт преддекларационного обследования, не провел учение с МЧС, а также не представил данные по предоставлению права в пользования земельного участка, право собственности или иные права на земельный участок под дамбой и иную информацию.

13.05.2020г. истец направил ответчику письмо исх. № 285 от 13.05.2020г. в котором просит ответчика согласовать проведение учений.

24.08.2020г. истец направил ответчику письмо исх. № 487 от 24.08.2020г. для повторного согласования документов и просил обратиться в Главное управление МЧС для проведения учений.

16.09.2020г. истец направил ответчику письмо исх. № 557, в котором сообщает о выполнении всего объема работ и предупреждает о срывах в сроках исполнения контракта из-за отсутствия заключения МЧС.

Согласно п. 3.1.1 контракта ответчик обязуется предоставить истцу имеющуюся документацию, необходимую для надлежащего исполнения контракта.

В связи с бездействием ответчика по предоставлению вышеназванного заключения МЧС письмом исх № 700 от 16.11.2020 истец проинформировал ответчика о приостановке выполнения работ по контракту, поскольку ответчик не предоставляет истцу заключение МЧС о проведении учений и готовности организации к ликвидации возможной чрезвычайной ситуации, в силу чего не могут быть выполнены в срок, установленные контрактом, истцом работы по утверждению декларации безопасности ГТС и по подготовке экспертного заключения на декларацию.

Решением исх. № 820 от 25.12.2020г. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, поскольку ответчик не предоставляет документы (в частности заключение МЧС), необходимые для завершения работ по контракту, по подготовке экспертного заключения на декларацию безопасности ГТС и по утверждению декларации безопасносги ГТС.

Решением № 336-юр от 28.12.2020г. ответчик принял аналогичное решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.2 контракта, контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с момента надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком 13.01 2021г., контракт считается расторгнутым с 24.01.2021г.

Истец указывает на то, что поскольку в период действия контракта истцом выполнены все работы по разработке пакета документов по декларированию безопасности ГТС, указанные в п. 1.1 , п. 4.3 контракта и в п. 6 технического задания к контракту, за исключением экспертного заключения на декларацию, которое не может быть подготовлено в отсутствие представленного ответчиком истцу заключения МЧС, истец считает, что данные работы подлежат полной оплате ответчиком. В соответствии с расчетом стоимости услуг, поименованных в приложении № 2 контракту, общая стоимость выполненных истцом работ по пунктам 1 и 2 расчета стоимости услуг составляет 350 000 рублей.

Ответчиком произведен авансовый платеж по платежному поручению № 402 от 07.10 2019г. на сумму 132 480 рублей, общая задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 217 520 рублей (350 000 руб. – 132 480 руб.).

Истцом ответчику также начислены пени в размере 36 713 руб. 75 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% с 25.01.21г. по 11.07.22г.

Истец считает, что им понесены дополнительные убытки, связанные расторжением Контракта, осуществлен платеж Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» по регрессному требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии №457803 исх. № 00199/3/исх/21 от 20.01.2021г. и об оплате суммы вознаграждения Банку в общей сумме 133 142,40 рублей согласно платежных поручений № 243270 от 26.01.2021г. и №243271 от 26.01.2021г.

Ответчик в связи с ненадлежащим по его мнению выполнением истцом работ по контракту обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой о включении сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков Решением УФАС № РНП-63-393 от 15.01.2021г. ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В рамках рассмотрения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе ответчика о рассмотрении вопроса о включении сведений об истце в Реестр недобросовестных поставщиков, истцом понесены затраты на услуги представителя в общей сумме 90 000 рублей.

Истец указывает на то, что им понесены убытки, связанные с расторжением договора и с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту на общую сумму 223 142 рубля 40 копеек. (133 142 руб. 40 коп. банковская гарантия + 90 000 руб. судебные расходы).

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ в целях досудебного урегулирования спора ФГБНУ ВНИИ «Радуга» направило в адрес контрагента (ответчика) письменную претензию №100 от 02.02.22г. с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность, поскольку задолженность оплачена не была истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что заказчиком не были выполнены действия, необходимые для исполнения обязательств по Контракту, поскольку оценка готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии ГТС проводится по результатам учения, проводимого территориальными органами МЧС России.

Решением УФАС России по Самарской области №РНП-63-393 от 15.01.21г. отказано в обращении Комитета по Управлению Муниципальным Имуществом Администрации Городского Округа Чапаевск о рассмотрении вопроса о включении сведений о Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Выполнение подрядчиком работ по государственному контракту № 25 от 12.09.2019г. подтверждается представленным в материалы дела планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных и аварийных ситуаций на объекте «Городская противопаводковая дамба г.о. Чапаевск Самарской области, декларацией безопасности Городская противопаводковой дамбы г.о. Чапаевск, а также письмами от 24.10.2019г., от 16.09.2020г. подтверждающими направление вышеуказанных документов ответчику.

Решением исх № 820 от 25.12.2020г. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, поскольку ответчик не предоставляет документы (в частности заключение МЧС), необходимые для завершения работ по контракту, по подготовке экспертного заключения на декларацию безопасности ГТС и по утверждению декларации безопасносги ГТС.

28.12.20г. ответчиком принято Решение №192 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №25 от 12.09.19г.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе вступило в силу 24.01.21г.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик декларацию безопасности Городская противопаводковой дамбы г.о. Чапаевск, истцу не возвратил, возражений относительно переданной документации не представил, выполненные работы не оплатил.

Доказательств отсутствия у результата работ потребительской ценности ответчиком также не представлено.

Результат работ был направлен заказчику до расторжения им контракта.

Прекращение 24.01.21г. государственного контракта в силу одностороннего отказа от него заказчика, не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ, принятых Заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 717, 758,708,717 ГК РФ суд считает требования истца в размере 217 520 рублей, оплаты произведенных работ (услуг) по государственному контракту № 25 от 12.09 2019г. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом ответчику также начислены пени с учетом уточнения исковых требований в размере 29 637 руб. 10 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% с 25.01.21г. по 31.03.22г., с 02.10.22г. по 23.01.23г.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его правильным. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по договору ответчиком не представлено, также мотивированного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как и не заявлено доводов о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 330,309,310 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту в размере 29 637 рублей 10 копеек подлежащими удовлетворению.

Истец указывает на то, что им понесены убытки, связанные с расторжением договора и с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту на общую сумму 223 142 рубля 40 копеек. (133 142 руб. 40 коп. банковская гарантия + 90 000 руб. расходы на оплату юридических услуг).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлена банковская гарантия №457803 исх. № 00199/3/исх/21 от 20.01.2021г. и об оплате суммы вознаграждения Банку в общей сумме 133 142,40 рублей согласно платежных поручений № 243270 от 26.01.2021г. и №243271 от 26.01.2021г., дополнение №1 к банковской гарантии №457803 от 03.09.19г. о продлении срока действия гарантии по 31.12.20г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии (ранее - "банковская гарантия") гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Обращение к гаранту в случае неисполнения обязательств подрядчиком является правом заказчика.

Наличие обеспечения исполнения контракта банковской гарантией не является основанием для освобождения заказчика от возмещения истцу убытков.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен договор №1220-9430 от 11.01.21г., акт №30 от 14.01.21г. на сумму 30 000 руб., №47 от 15.01.21г. на сумму 60 000 руб. Истец указывает на то, что данные убытки были понесены в результате рассмотрения жалобы в УФАС по Самарской области.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что представитель ООО «Контрактные системы» представлял интересы истца в УФАС по Самарской области, а также не представлено доказательств выполнения услуг указанных в приложении №1 к договору №1220-9430.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с ст.ст. 329,368, 393,15 ГК РФ суд считает требования в части взыскания убытков в размере 133 142 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании убытков отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10032 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,15,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по Управлению Муниципальным Имуществом Администрации Городского Округа Чапаевск в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно – исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» 380 299 руб. 50 коп., в том числе суммы оплаты произведенных работ (услуг) по государственному контракту № 25 от 12 09 2019 в размере 217 520 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту в размере 29 637 рублей 10 копеек, 133 142 руб. 40 коп. убытки, причиненных расторжением договора, а также расходы по госпошлине в размере 10 032 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева