Решение от 7 ноября 2021 г. по делу № А56-71333/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71333/2021
07 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, Москва город, Мира проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 1157700003230);

ответчик: ассоциация строителей «Строители Железнодорожных Комплексов» (188309, область Ленинградская, район Гатчинский, город Гатчина, улица Генерала Кныша, дом 8, литер а, помещение 17, ОГРН: 1107800003244);

о взыскании 118 842 руб. 45 коп.,



установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации строителей «Строители Железнодорожных Комплексов» (далее – Ответчик, Ассоциация) о взыскании 118 842 руб. 45 коп.

Определением суда от 12.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Клэридж» (далее - ООО «Клэридж») производило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Набережная, д. 11 на основании Договора № 21-000018-5 от 25.09.2015, заключенного с региональным оператором.

28.09.2016 собственнику квартиры № 23, расположенной поданному адресу Корсун О.Н. причинен ущерб в связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ по ремонту стояков центрального отопления.

Данный факт установлен Апелляционным Определением Московского городского суда от 24.08.2018 по делу № 33-2882/2018.

Истец указывает, что на основании указанного судебного Акта возместил Корсун О.Н. ущерб в размере 118 842 руб. 45 коп., в связи с чем понес убытки в указанной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью «Клэридж» с 12.09.2011 по 29.09.2016 являлось членом ассоциации строителей «Строители Железнодорожных Комплексов».

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы исполнил как за организацию, осуществляющую ремонт, так и за Ассоциацию обязательство по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого помещения, в связи с чем обратился к Ответчику с требованием возместить убытки в сумме 118 842 руб. 45 коп. Однако требование Истца осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений по существу спора в суд не направил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Факт причинения ущерба по вине общества с ограниченной ответственностью «Клэридж» установлен Апелляционным Определением Московского городского суда от 24.08.2018 по делу № 33-2882/2018, и в рамках настоящего спора доказыванию не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Клэридж» с 12.09.2011 по 29.09.2016 являлось членом ассоциации строителей «Строители Железнодорожных Комплексов», сто подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО размер взноса общества с ограниченной ответственностью «Клэридж» в компенсационный фонд составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

В соответствии с положениями ч.5, 6 ст. 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), региональный оператор, то есть Истец, является для собственника дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред).

При этом, стоит обратить внимание, что в силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию.

Предложенная законодателем формулировка части 6 ст. 182 ЖК РФ указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

Обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений части 11 ст. 60 ГрК РФ лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера. Таким образом, положения ст. 1064 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 60 ГрК РФ устанавливают ответсвенность ООО «Клэридж» и Ассоциацию перед третьими лицами, которым причинен ущерб из-за недостатков работ по капитальному ремонту.

Солидарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своего члена установлена также ч.1 ст. 55.16 ГрК РФ.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Поскольку вред собственнику за должников – подрядную организацию, саморегулируемую организацию - был возмещен региональным оператором, к нему перешло право требования к ООО «Клэридж» и Ассоциации.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также системного толкования норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ, статей 55.16, 60 ГрК РФ, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Истец вправе предъявлять требования к Ассоциации, членом которой являлась подрядная организация ООО «Клэридж».

Соответственно, требования Истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ассоциации строителей «Строители Железнодорожных Комплексов» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 118 842 руб. 45 коп. ущерба, 4 565 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.