Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А33-11912/2023

1644/2023-113042(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года Дело № А33-11912/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Русал Братский

Алюминиевый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Братск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании пени и штрафа,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа

компаний Яркран" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу "Русал Братский Алюминиевый завод" (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Братск)

о признании договора в части недействительным, применении последствий

недействительности сделки, в судебном заседании присутствуют:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности

от 24.01.2023, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по

доверенности от 28.01.2022, личность удостоверена паспортом, (до перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Русал Братский Алюминиевый завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" (далее – ответчик) о взыскании 280 203 руб. 84 коп. пени и штрафа за нарушение условий Договора о сроке поставки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.05.2023 возбуждено производство по делу.

31.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" заявило встречный иск к публичному акционерному обществу "Русал Братский Алюминиевый завод" о:

1. Признании условий Договора № NC-9110P319 от 29 июля 2022 года, заключенного между ПАО «РУСАЛ Братск» (Покупатель) и ООО «ГК ЯрКран» (Поставщик) недействительными в части:

- пункта 5.3. Договора следующего содержания: «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара по настоящему Договору, Покупатель имеет право в письменной форме потребовать от Поставщика, а последний на основании такого требования обязан

будет уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% (одной десятой процента) за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке Товара, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

- пункта 1.4. Спецификации № 1 от 29.07.2022 г, являющейся приложением № 1 к Договору, следующего содержания: «Срок поставки товара - до «08» сентября 2022 г. Поставщик гарантирует выпуск Товара в свободное обращение на территории РФ».

2. Применении последствий недействительности сделки, путем приведения положения сторон по Договору № NC-9110Р319 от 29 июля 2022 года, заключенному между ПАО «РУСАЛ Братск» (Покупатель) и ООО «ГК ЯрКран» (Поставщик) в первоначальное положение, до заключения Договора, а именно, признать согласованными следующие условия Договора:

- пункт 5.3. Договора изложить в следующей редакции: «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара по настоящему Договору, Покупатель имеет право в письменной форме потребовать от Поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить Покупателю пеню в размере 0,02% (двух сотых процента) за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке Товара, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

- пункт 1.4. Спецификации № 1 от 29.07.2022 г, являющейся приложением № 1 к Договору, изложить в следующей редакции: «Срок поставки товара - до «27» октября 2022 г. Поставщик гарантирует выпуск Товара в свободное обращение на территории РФ».

Определением суда от 01.06.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «РУСАЛ Братск» (покупатель), и ООО «ГК ЯрКран» (поставщик), заключен договор поставки № NC-91 ЮРЗ 19 от 29.07.2022 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара осуществляется наземным транспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Поставщик обязан заключить договор перевозки и погрузить товар в транспортное средство

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора цена товара указана в спецификациях к договору, и включает в себя стоимость изготовления, упаковки, тары, маркировки, погрузки. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в спецификациях к договору. транспортные расходы включены в стоимость товара.

Согласно пункту 5.2. договора за факт поставки товара с нарушением более чем на 30 дней срока, установленного договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены несвоевременно поставленного товара/части товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по настоящему договору, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % (одной десятой процента) за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 3% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно пункту 5.7 договора все споры, возникшие или могущие возникнуть из настоящего договора или в связи с ним и не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, согласно действующего законодательства РФ. Сторона, которая считает, что другой стороной были нарушены обязательства, вытекающие из настоящего договора, может получить денежные средства от виновной стороны, при отсутствии письменного соглашения сторон об ином, только путем направления искового заявления в Арбитражный суд и вступления судебного решения э законную силу.

В соответствии с условиями спецификации № 1, товар должен был быть поставлен до 08 сентября 2022 г.

Как следует из иска, фактически товар был поставлен с нарушением срока поставки, предусмотренного договором - 09 ноября 2022 года. Просрочка поставки составила -61 день.

Согласно расчету истца размер пени и штрафа составил 280 203 руб. 84

30 ноября 2022 года Поставщику была направлена претензия исх. № NC-9110Р319.ПТ- 01 с требованием оплатить пеню и штраф.

В письме исх. № 2018 от 29.12.2022 Поставщик выразил свое несогласие с размером неустойки и штрафа, и в добровольном порядке оплата не была произведена. Ответчик мотивирует тем, что в период контрактации по договору Ответчиком были предложены Истцу другие условия.

Истец не принимает данные аргументы в связи с тем, что пунктом 11.1 Договора № NC-9110P319 предусмотрено, что после подписания настоящего Договора все предыдущие письменные и (или) устные соглашения, протоколы, договоренности, переговоры, переписка между Сторонами по вопросам, так или иначе касающимся условий настоящего Договора, теряют юридическую силу.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на первоначальный иск, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- покупатель в одностороннем порядке изменил условия сделки с победителем, сократив срок доставки с 90 календарных дней до 41 календарного дня, то есть в 2 раза, при этом Покупатель заведомо знал о производстве товара в Болгарии и понимал, что за 41 день у Поставщика будет отсутствовать возможность запустить в производство товар и осуществить его доставку из Болгарии в Россию, а также осуществить все мероприятия по таможенному оформлению.

- при соблюдении истцом заверений гарантийного письма № РИТЦ 9114-01-286-22 от 10.06.2022 у ответчика была бы обязанность поставить товар в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (29.07.2022), то есть до 27 октября 2022 года.

- фактически, ответчик нарушил срок поставки на 11 дней (просрочка с 28.10.2022 по 08.11.2022). В связи с чем, нарушение ответчиком срока поставки в данном случае, не подпадает по санкции истца, установленные пунктом 5.2. Договора.

- исковые требования являются необоснованными в части штрафа в размере 186 802,56 руб. - в полном объеме, поскольку ответчик нарушил срок поставки на 11 дней, соответственно п.5.2. Договора не применим в данном случае.

В материалы дела поступили возражения истца по первоначальному иску на доводы, изложенные по тексту отзыва на исковое заявление:

- указывает, что 90 календарных дней надлежит исчислять с даты гарантийного письма (10.06.2022), с учетом чего 90 календарных дней с 10.06.2022 – 08.09.2022, этот же срок стороны в последствии перенесли в спецификацию № 1 к оговора поставки;

- ссылается на пункты договора 11.1, 11.2

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке пункта 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" заявило встречный иск к публичному акционерному обществу "Русал Братский Алюминиевый завод" о:

1. Признании условий Договора № NC-9110P319 от 29 июля 2022 года, заключенного между ПАО «РУСАЛ Братск» (Покупатель) и ООО «ГК ЯрКран» (Поставщик) недействительными в части:

- пункта 5.3. Договора следующего содержания: «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара по настоящему Договору, Покупатель имеет право в письменной форме потребовать от Поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% (одной десятой процента) за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке Товара, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

- пункта 1.4. Спецификации № 1 от 29.07.2022 г, являющейся приложением № 1 к Договору, следующего содержания: «Срок поставки товара - до «08» сентября 2022 г. Поставщик гарантирует выпуск Товара в свободное обращение на территории РФ».

2. Применении последствий недействительности сделки, путем приведения положения сторон по Договору № NC-9110Р319 от 29 июля 2022 года, заключенному между ПАО «РУСАЛ Братск» (Покупатель) и ООО «ГК ЯрКран» (Поставщик) в первоначальное положение, до заключения Договора, а именно, признать согласованными следующие условия Договора:

- пункт 5.3. Договора изложить в следующей редакции: «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара по настоящему Договору, Покупатель имеет право в письменной форме потребовать от Поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить Покупателю пеню в размере 0,02% (двух сотых процента) за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке Товара, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

- пункт 1.4. Спецификации № 1 от 29.07.2022 г, являющейся приложением № 1 к Договору, изложить в следующей редакции: «Срок поставки товара - до «27» октября 2022 г. Поставщик гарантирует выпуск Товара в свободное обращение на территории РФ».

В материалы дела поступил отзыв ответчика по встречному иску, согласно которому встречный иск не признает, возражая против удовлетворения встречных требований, указывает, что истцом по встречному иску не доказано, что сделка является кабальной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела между ПАО «РУСАЛ Братск» (покупатель), и ООО «ГК ЯрКран» (поставщик), заключен договор поставки № NC-91 ЮРЗ 19 от 29.07.2022 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара осуществляется наземным транспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Поставщик обязан заключить договор перевозки и погрузить товар в транспортное средство

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.4 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки № NC-91 ЮРЗ 19 от 29.07.2022 срок поставки товара – до «08» сентября 2022.

Согласно счету-фактуре № 254 от 17.10.2022 товар принят покупателем 09.11.2022.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску при исполнении принятых на себя обязательств допущена просрочка доставки товара.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения относительно периода допущенной просрочки со ссылкой на одностороннее изменение покупателем условий договора поставки относительно условий гарантийного письма от 10.06.2022 № РИТЦ 9114-01-286- 22.

Как следует из текста вышепоименованного гарантийного письма: «по результатам конкурсного отбора в рамках ИМ 01.31.22.074 «Узел выгрузки глинозема из биг-бэгов» на ПАО «РУСАЛ Братск» Ваша организация выбрана в качестве поставщика Тали канатной г/п 8т 12м 53Т10736 (в комплекте ОГП+концевые) (2 шт.) на следующих условиях:

- Стоимость: 1 868 025,60 Руб. с НДС (20%), на условиях DDP склад Покупателя в г. Братск;

- Срок поставки: 90 к.д;

- Условия оплаты: 100% по факту поставки в течение 45 к.д; - Гарантийный срок: 12 мес. с даты поставки.

Учитывая длительный срок поставки, прошу разместить заказ на поставку оборудования до подписания договора.

Исполнение обязательств в рамках заключенного договора поставки гарантирую.

Прошу направить подтверждение выполнения заказа на вышеуказанных условиях в срок до 10.06.2022 включительно».

Таким образом, покупатель, действуя добросовестно и учитывая период согласования условий договора, гарантировал ответчику исполнение его условий, предупредив поставщика о необходимости размещения заказа на поставку оборудования до подписания договора.

Согласно письменным пояснениям ответчика 10 июня 2022 года ответчик, заручившись гарантией истца, заключил с поставщиком ООО «Кранимпорт» Спецификацию № 13 к договору поставки № 566-КИ/16 от 12.10.2016 г., заключенному между ООО «Кранимпорт» (Поставщик) и ООО «ГК ЯрКран» (Покупатель) на поставку товара, согласованного с истцом, сроком поставки 75 рабочих дней с даты внесения предоплаты, условия оплаты: 50 % предоплата на основании счета, 50 % по факту готовности отгрузки с завода (товар производства Бельгии).

10 июня 2022 ООО «Кранимпорт» направило ответчику счет на оплату № 187-0 на сумму 1 031 000,00 руб.

17 июня 2022 ответчик произвел предоплату по счету (50 %) в сумме 515 500 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 671.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску в день получения гарантийного письма от истца начал предпринимать меры по размещению заказа на поставку оборудования до подписания договора, то есть действовал в соответствии с просьбой покупателя, показывая своими действиями, что условие о необходимости предварительного заказа товара ему понятны, равно как и необходимость выполнения заказа на условиях гарантийного письма, которое, в том числе, содержит условие о сроке поставки товара - 90 к.д.

Контрагент ответчика по первоначальному иску мог приступить к исполнению обязательств лишь после внесения предоплаты, что было осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" через 7 дней, после направления счета ООО «Кранимпорт» (10.06.2022 ответчику направлен счет; 17.06.2022 ответчик произвел предоплату по счету (50 %) в сумме 515 500 руб.).

В окончательной форме договор подписан сторонами 29.07.2022. Согласно пункту 1.4 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки № NC-91 ЮРЗ 19 от 29.07.2022 срок поставки товара – до «08» сентября 2022.

Истцом по первоначальному иску указано, что 90 календарных дней надлежит исчислять с даты гарантийного письма (10.06.2022), с учетом чего 90 календарных дней с 10.06.2022 – 08.09.2022, этот же срок стороны в последствии перенесли в спецификацию № 1 к оговора поставки.

Таким образом, фактически истцом по первоначальному иску не изменялись сроки исполнения обязанности по поставке товара, о которых ответчику, приступившему к исполнению, было известно с 10.06.2022.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд не находит доводы ответчика об одностороннем изменении условий договора истцом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 5.2. договора за факт поставки товара с нарушением более чем на 30 дней срока, установленного договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены несвоевременно поставленного товара/части товара.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по настоящему договору, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % (Одной десятой процента) за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 3% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

№ п/п

Наименование

Кол-

Сумма с

Срок

Фактически

Отклонен

%

Сумма

(Обозначение,

во,

НДС, руб.

поставки

и срок

ие, кал.

неустойки

штрафа,

Марка,

шт.

по

поставки

дней

/

руб. с НДС

Типоразмер

Договору

штрафа

Товара)

1

Таль канатная

2

1 868 025,60

08.09.2022

09.11.2022

61

5

93 401,28

г/п 8т 12м

53TFII

10736S

2

1 868 025,60

08.09.2022

09.11.2022

61

10

186 802,56

280 203,84

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным и обоснованным,

соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, период поставки определен ответчиком – 27.10.2022 (то есть срок поставки в 90 дней рассчитан с момента заключения договора (29.07.2022). В связи с чем, ответчик указывает, что фактически, нарушил срок поставки на 11 дней (просрочка с 28.10.2022 по 08.11.2022). В связи с чем, нарушение ответчиком срока поставки в данном случае, не подпадает под санкции истца, установленные пунктом 5.2. Договора. Согласно расчету ответчика размер пени составляет 4 483 руб. 26 коп.

Вместе с тем, как указано судом ранее, из текста гарантийного письма следует, что поставщик должен был выразить согласие на поставку товара на условиях изложенных по тексту письма и ответчик приступив к оформлению заказа товара в день получения письма указанными действиями подтвердил согласие на поставку товара на условиях гарантийного письма. Как указано по тексту гарантийного письма срок поставки: 90 к.д., ответчик согласовал со своим контрагентом срок поставки в 75 рабочих дней, то есть в период изначально выходивший за переделы согласованного с истцом.

Более того, при исчислении срока поставки в порядке, предложенным ответчиком, последний, вместе с тем, также нарушил срок поставки товара, что свидетельствует о том, что указанным порядком исчисления срока поставки ответчик в целом не руководствовался.

С учетом изложенного, Арбитражный суд отклоняет контррасчет ответчика как необоснованный.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара. В данном случае примененный процент неустойки является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой

ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2. договора за факт поставки товара с нарушением более чем на 30 дней срока, установленного договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены несвоевременно поставленного товара/части товара.

Согласно расчету истца штраф составляет 186 802 руб. 56 коп., то есть в два раза превышает размер неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный размер штрафа признается судом чрезмерным, в связи с чем подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 18 680 руб. 25 коп.

С учетом изложенных обстоятельств заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом частично обоснованным, размер штрафа, начисленного в порядке пункта 5.2 договора судом снижен. Таким образом, требование истца удовлетворяется судом частично в размере 93 401 руб. 28 коп. неустойки, 18 680 руб. 25 коп. штрафа.

При этом доводы ответчика о принудительном и невыгодном для ответчика изменении условий договора в части увеличения ответственности отклоняются судом на основании следующего.

Пункт 5.2 договора, предусматривающий ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки действительно был изменен (ранее размер составляла 0,02% за каждый день просрочки от цены просроченного товара, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара), однако указанный размер процента как ранее указано судом не является завышенным, соответствует обычно применяемому сторонами гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о наличии у истца намерения и возможности получить необоснованную выгоду в случае нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Редакции договора, на которые ссылается ответчик, сторонами не подписывались и были по существу лишь проектами будущего договора, в связи с чем не закрепляли взаимные права и обязанности сторон.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Кроме того, в силу пунктом 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчиком договор подписан, протокол разногласий не направлен. Письмо № 1332 о несогласии на внесение правок на которое ссылается ответчик рассматривается судом как часть переписки сторон по согласованию условий договора, более того, в окончательном варианте ответчик договор и спецификацию подписал.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки.

Помимо указанного Арбитражный суд отмечает, что условие об ответственности не предопределяет привлечение поставщика к указанной ответственности и, следовательно, невыгодность условия договора для поставщика, поскольку, взысканию неустойки за просрочку поставки товара опосредует сама просрочка, допущенная поставщиком, являющаяся последствием и результатом действий и упущений такого поставщика, не лишенного возможности предпринять действия по недопущению возникновения указанных просрочек.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались действия, направленные на согласование иного срока поставки, продления срока поставки по договору с покупателем.

Заключив договор со своим поставщиком ответчиком изначально определило срок исполнения, выходящий за пределы договоренностей с истцом, в связи с чем действовал неосмотрительно и неразумно, своими действиями способствовал возникновению просрочки и как следствие привлечению его к ответственности.

Относительно встречного иска суд указывает следующее.

31.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран" заявило встречный иск к публичному акционерному обществу "Русал Братский Алюминиевый завод" о:

1. Признании условий Договора № NC-9110P319 от 29 июля 2022 года, заключенного между ПАО «РУСАЛ Братск» (Покупатель) и ООО «ГК ЯрКран» (Поставщик) недействительными в части:

- пункта 5.3. Договора следующего содержания: «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара по настоящему Договору, Покупатель имеет право в письменной форме потребовать от Поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% (одной десятой процента) за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке Товара, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

- пункта 1.4. Спецификации № 1 от 29.07.2022 г, являющейся приложением № 1 к Договору, следующего содержания: «Срок поставки товара - до «08» сентября 2022 г. Поставщик гарантирует выпуск Товара в свободное обращение на территории РФ».

2. Применении последствий недействительности сделки, путем приведения положения сторон по Договору № NC-9110Р319 от 29 июля 2022 года, заключенному между ПАО «РУСАЛ Братск» (Покупатель) и ООО «ГК ЯрКран» (Поставщик) в первоначальное положение, до заключения Договора, а именно, признать согласованными следующие условия Договора:

- пункт 5.3. Договора изложить в следующей редакции: «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара по настоящему Договору, Покупатель имеет право в письменной форме потребовать от Поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить Покупателю пеню в размере 0,02% (двух сотых процента) за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке Товара, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

- пункт 1.4. Спецификации № 1 от 29.07.2022 г, являющейся приложением № 1 к Договору, изложить в следующей редакции: «Срок поставки товара - до «27» октября 2022 г. Поставщик гарантирует выпуск Товара в свободное обращение на территории РФ».

Истец по встречному иску ссылается на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств,

чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015 указано, что для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В данном случае никаких доказательств кабальности сделки нет - поскольку ни о тяжелых обстоятельств, внезапно возникших для общества, ни об известности их второй стороне, ни о других признаках имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют.

Доказательств того, что сделка совершена по цене ниже рыночной в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что условия данной сделки существенно отличаются от других аналогичных сделок.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 48-КГ20-28-К7 сказано, что по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Невыгодность условий истцом по встречному иску не доказана, поскольку ООО "Группа компаний Яркран" оплатило своему поставщику сумму в размере 1 031 000 руб., тогда как в рамках договора с АО "Русал Братский Алюминиевый завод" осуществило поставку товара на сумму 1 868 025 руб. 60 коп. Разница в пользу ООО "Группа компаний Яркран" составляет 837 025 руб. 60 коп.

Также как указано судом при рассмотрении первоначального иска размер неустойки по подписанному ООО "Группа компаний Яркран" договору соответствует гражданскому законодательству и является обычно применяемым в гражданских правоотношениях. Привлечению истца по первоначальному иску к ответственности способствовали его же действия и упущения.

Более того, ответчик по встречному иску, направляя письмо от 10.06.2022 № РИТЦ 9114-01-286-22, минимизировал риски ООО "Группа компаний Яркран", гарантировав исполнение обязательств в рамках заключенного договора.

Также как ранее указано судом, ООО "Группа компаний Яркран" приступив к согласованию поставки товара на условиях гарантийного письма выразило свое согласие на поставку товара в срок 90 календарных дней с даты направления указанного письма, что прямо следует из текста указанного гарантийного письма.

Как обоснованно указано ответчиком по встречному иску сделка была заключена на тех условиях, которые были предложены самим истом на этапе конкурсного отбора - товар был приобретен по той цене, которую предложил сам истец.

Наличие каких либо тяжелых обстоятельств истцом по встречному иску не доказано. Как справедливо указывает ответчик по встречному иску в данной ситуации истец под тяжелыми обстоятельствами понимает наличие своих договорных отношений с другим контрагентом по закупке товара. Данные обстоятельства являются результатом предпринимательской деятельности контрагента, которую он осуществляет на свой страх и риск, и не могут быть расценены как неожиданно возникшие обстоятельства, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Поскольку наличие у истца по встречному иску контракта на закупку оборудования не может свидетельствовать о крайне тяжелом положении истца, а других доказательств тяжелого стечения обстоятельств истцом не представлено, то, соответственно, у ответчика по встречному иску отсутствовала какая-либо информация о наличии у истца тяжелого стечения обстоятельств в период заключения договора поставки.

С учетом изложенных обстоятельств пункты договора и спецификации оспариваемые истцом по встречному иску не удовлетворяют признакам пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по указанному обстоятельству.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требованиям.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску при обращении в Арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 8 604 руб. по платежному поручению № 10308 от 27.03.2023.

Исковые требования удовлетворены частично (снижен размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Яркран"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного

акционерного общества "Русал Братский Алюминиевый завод" (ИНН <***>, ОГРН

1023800836377, г. Братск) 93 401 руб. 28 коп. неустойки, 18 680 руб. 25 коп. штрафа, а также 8 604 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:26:00

Кому выдана Красовская Светлана Александровна