Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А32-11844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11844/2018
26 октября 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,_________________

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринодар Нефть-Сервис", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, ______________________

о взыскании 155 376 руб.,________________________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, _____________________________________________________

от ответчика: ФИО2- директор_______________________________________

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринодар Нефть-Сервис о взыскании 155 376 руб., в том числе: 150 000 руб. задолженности, 5 376 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 02 октября 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринодар Нефть-Сервис» (далее по тексту- исполнитель, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (далее по тексту- заказчик, истец) подписали договор на выполнение гидромеханической щелевой перфорации от 20.10.2013г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести двустороннюю гидромеханическую щелевую перфорацию скважин в заданных интервалах. Указанные работы осуществляются гидромеханическим щелевым перфоратором, с применением разработанной исполнителем методик.

Согласно пункту 3.1 договора приемка работ осуществляется в соответствии с актами выполненных работ.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ фактически выполненного этапа работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 451 от 09.09.2015г. В назначении платежа указано: «Аванс за перевозку оборудования с/но сч.1 от 03.07.2015г. Сумма 150000-00Без налога (НДС)».

Истец в адрес ответчика направил претензию № 3юр от 29.09.2017г., в которой указал о наличие задолженности по неотработанному авансу по договору в размере 150 000 руб. и предложил в добровольном порядке в течение трех дней возвратить денежные средства.

Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена, денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокра-щенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений представил акт от 05.10.2015г., подписанный сторонами, подтверждающий надлежащее выполнение работ ответчиком.

Также стороны подписали акт на проведение гидромеханической щелевой перфорации (реперфорации) от 05.10.2015г.

Доводы истца указанные возражениях на отзыв на исковое заявления, не принимаются судом во внимание, так как подписанный акт – является надлежащим доказательством выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 661 руб., что подтверждается платежным поручением № 926 от 22.03.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская