Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А05-2204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2204/2022
г. Архангельск
24 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИВИ +" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

о взыскании 2 690 468 руб. 97 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – Криволап О.Н. по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИВИ +" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания" (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб. долга за товар, поставленный в период с 23.04.2021 по 06.12.2021 по договору поставки (фрукты - овощи) от 01.04.2021.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 2 690 468 руб. 97 коп. долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (фрукты-овощи) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обеспечивать надлежащую приемку и своевременную оплату сельскохозяйственных и продовольственных товаров (далее - товар), наименование, ассортимент которых согласовывается сторонами заранее путем обмена информацией посредством факсимильной, электронной связи и прочими средствами связи и подтверждается в накладных (форма Торг-12), которые являются неотъемлемыми частями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных (форма Торг – 12, либо УПД) и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 14 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с апреля по декабрь 2021 года произведена поставка товара на сумму 6 164 583 руб. 55 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными за период с 23.04.2021 по 06.12.2021 (т.1 л.д. 58-160), которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени общества на прием поставленного товара. Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель не заявлял.

Поскольку ответчик принятый товар в установленный договором срок не оплатил, истец обратился к нему с претензией от 22.12.2021 о погашении долга.

22.12.2021 истец и ответчик подписали соглашение о рассрочке задолженности, согласно пункту 2 которого на момент подписания настоящего соглашения должник признал задолженность перед кредитором по обязательствам по договору поставки (фрукты-овощи) от 01.04.2021 в общем размере 3 284 997 руб. 69 коп.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, условия соглашения о рассрочке задолженности в полном объеме не исполнил, оплата произведена частично, задолженность составила 2 690 468 руб. 97 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

Учитывая указанное, поскольку задолженность в размере 2 690 468 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования (как по праву, так и по размеру), суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в недостающей части с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИВИ +" (ОГРН <***>) 2 690 468 руб. 97 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 452 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова