Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А51-19236/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19236/2020
г. Владивосток
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМТРЕЙД" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 21.09.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТР-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2011)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.10.2019 сроком на три года, диплом № 16-865 от 27.07.2014, от ответчика – директор - ФИО3, паспорт, ФИО4, удостоверение адвоката №1529, доверенность от 21.07.2020 сроком на три года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТР-ВОСТОК" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 14 000 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5 834 000 рублей.

19.01.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец уменьшил сумму исковых требований, ходатайствовал о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 930 750 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора № ИМТАТР-170920 от 17.09.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИМТРЕЙД" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АТР-Восток" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ИМТАТР-170920 от 17.09.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке, установленном договором.

Поставка товара производится отдельными партиями. Партией товара является объем поставки товара по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц с даты подписания приложения, если иное не установлено в приложении (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора цена товара устанавливается в приложениях к договору.

Цена одной тонны товара по Приложению № 1 от 17.09.2020 составила 43 500 рублей (включая НДС 20%). Стоимость поставленной партии – 26 100 000 рублей (включая НДС 20%).

Срок и условия оплаты по Приложению № 1 от 17.09.2020 – до 28.09.2020 в размере 100%.

В соответствии с п. 4.4. договора датой исполнения обязательства по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем срока осуществления оплаты, поставщик вправе предъявить требование к покупателю об уплате неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с заявкой исх. № 11/09-1 от 11.09.2020 ответчик просил истца продать топливо судовое маловязкое, вид 1 (ТСМ вид 1) в количестве 600 тонн в заливе Петра Великого с выгрузкой на т/к «Николай Кудаковский» в период с 12.09.2020 по 15.09.2020. В указанной заявке ответчик гарантировал оплату до 28.09.2020.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО "ИМТРЕЙД" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 26 100 000 рублей, что подтверждается коносаментом № 180902/ИМТ от 18.09.2020, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 20091801 от 18.09.2020, подписанным обеими сторонами.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2020 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку.

На момент подачи настоящего искового заявления оплата была произведена покупателем частично, сумма основного долга составила 14 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность в размере 14 000 000 рублей в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № 265 от 08.12.2020, № 266 от 09.12.2020, № 267 от 11.12.2020, № 281 от 18.12.2020, № 289 от 23.12.2020, № 291 от 28.12.2020, № 293 от 28.12.2020, № 294 от 28.12.2020, № 2 от 12.01.2021.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 7 930 750 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока осуществления оплаты, поставщик вправе предъявить требование к покупателю об уплате неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору.

Факт поставки товара, его стоимость, а также несвоевременная оплата товара со стороны ответчика подтверждены коносаментом, счетом-фактурой, а также платежными поручениями.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5.3. договора.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.3. договора заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство мотивировано неудовлетворительным имущественным положением ответчика, а также фактом не уклонения ответчиком от исполнения принятых на себя обязательств. Ответчик указал, что удовлетворение требование истца свыше двойной ключевой ставки Банка России приведет к невозможности исполнения ответчиком денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Ответчик также указал, что неустойка, предъявленная истцом в размере 183% годовых, в тридцать восемь раз превышает инфляцию, в двадцать раз превышает двойную ключевую ставку Банка России и в семнадцать раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Следовательно, ответчик полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

С учетом общего размера задолженности (26 100 000 рублей), периода просрочки (срок оплаты установлен до 28.09.2020; первый платеж совершен ответчиком 26.10.2020, последний платеж – 12.01.2021), размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 7 930 750 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, следовательно, государственная пошлина в размере 59 516 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТР-ВОСТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМТРЕЙД" 7 930 750 рублей неустойки, 62 654 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМТРЕЙД" из федерального бюджета 59 516 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №954 от 26.11.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.