Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А76-6418/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6418/2017
06 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Фортум», ОГРН <***> г. Челябинск к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 18 209 330 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 21.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фортум» (далее – истец, общество «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, предприятие «ЧКТС»), о взыскании законной пени за период с 21.03.2016 по 21.03.2017 в сумме 18 209 330 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – кодекс, ГК РФ), ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку не является потребителем тепловой энергии, а приобретает её для последующей продажи конечным потребителям. По мнению ответчика, если устанавливать такую ответственность, то применима ответственность, предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д.94-95).

Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д.103-105).

В судебном заседании представитель ответчика возражения на иск поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.116-119).

В судебном заседании 29.05.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.06.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 20.04.2017 решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу № А76-9150/2016 исковые требования к МУП «ЧКТС» удовлетворены. С МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за февраль 2016 года в сумме 11 124 650 руб. 78 коп. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 734 853 руб. 87 коп., процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 721 296 руб. 80 коп., процентов на сумму долга в размере, определенном в соответствии с опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды ставками рефинансирования за период с 14.04.2016 по день фактической уплаты долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга в размере, определенном в соответствии с опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды ставками рефинансирования за период с 14.04.2016 по день фактической уплаты долга, прекращено (л.д.8-13, 109-114).

Истцом заявлены требования о взыскании законной пени за период с 21.03.2016 по 21.03.2017 в сумме 18 209 330 руб. 00 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав возражения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельства заключённости и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, установленные вышеуказанным судебным актом, являются преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении) (в редакции Закона № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, требование о взыскании с ответчика законной пени истцом заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д.103-105).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате стоимости тепловой энергии за февраль 2016г.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, статус ответчика как единой теплоснабжающей организации на территории города Челябинска, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 7 890 709 руб. 67 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом № 190-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2016 по 21.03.2017 подлежит удовлетворению в части в размере 7 890 709 руб. 67 коп., продолжив ее начисление исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 11 124 650 руб. 78 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 22.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы предприятия «ЧКТС» о неправомерном применении к нему неустойки, предусмотренной ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в связи с отсутствием у него статуса потребителя тепловой энергии по смыслу ст. 2 указанного Закона судом отклоняется по следующим основаниям.

Применяя к спорным правоотношениям положения ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, суд исходит из того, что предприятие «ЧКТС» самостоятельно не производит тепловую энергию и теплоноситель, в целях приобретения и дальнейшей реализации тепловой энергии конечным потребителям, в том числе исполнителям коммунальных услуг, им заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012, следовательно, в спорных правоотношениях предприятие «ЧКТС» выступает в качестве потребителя тепловой энергии, приобретающего тепловой ресурс и перепродающего своим контрагентам.

Исключение из установленного в ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении порядка исчисления неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно - строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии, теплоснабжающие организации не отнесены.

Исключений в части применения ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении к отношениям теплоснабжающей организации и единой теплоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрено. Иная ответственность для теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организации, приобретающей тепловую энергию, данным Законом не установлена.

В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В рассматриваемом случае позиция предприятия «ЧКТС» сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой.

Предприятие «ЧКТС» фактически настаивает на таком толковании Закона о теплоснабжении, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан (ТСЖ, управляющие организации), должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является предприятие «ЧКТС». Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе установить для них различный правовой статус.

Довод предприятия «ЧКТС» о возможности применения к нему ответственности только в виде взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 113 876 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5158 от 14.03.2017 (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 113 876 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Фортум» пени в сумме 7 890 709 руб. 67 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 113 876 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Фортум» пени с 22.03.2017 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга 11 124 650 руб. 78 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru