Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А41-61982/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61982/2017
06 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 24 от 08.09.2017,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росток»  

на решение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мироновой М.А.  

на постановление от 03 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловой С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток»,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,  

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее – ООО «Департамент городского хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток», ответчик) о взыскании задолженности в виде платы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 946 780 руб. 57 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Муниципальное унитарное предприятие «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (далее – МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», третье лицо-1), Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд капитального ремонта, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Росток» в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» взыскана задолженность в размере 946 780 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 936 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Росток» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.


До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пункте 5 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, с учетом уточнений просительной части жалобы, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности в размере 9 539 руб. 26 коп., и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Росток» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Департамент городского хозяйства» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в городе Коломна по следующим адресам: улица Полянская, дом 18, помещение 9; улица Октябрьской революции, дом 368, помещение 36; улица Октябрьской революции, дом 291, помещения 1-19, 1-19; Окский <...>; Окский <...>.

На основании заключенных с собственниками указанных МКД договоров управления, истец является управляющей организацией.

Судами установлено, что 01.04.2017 собственниками многоквартирных домов по адресам: <...> революции, дом 368; Окский проспект, дом 26 были заключены договоры управления в новой редакции. По адресу - <...> действует договор в редакции от 29.12.2006.

Как указано судами, в период управления (эксплуатации) истцом объекта, ответчик обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со стороны ответчика не исполнены обязательства оплаты услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 946 780 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Департамент городского хозяйства» суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 6, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности представленного истцом расчета и доказанности материалами дела обязанности ответчика оплатить расходы управляющей компании по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств перечисления арендатором ответчика ООО «ТРК Кулис» в отношении помещения расположенного по адресу: <...> спорной суммы в размере 9 539 руб. 26 коп., отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что в расчетах по адресу: <...>, истцом учтено наличие договора, заключенного между ООО «ТРК «Кулис» и ООО «Департамент городского хозяйства» на оказание услуг по отоплению, а также учтен период, в течение которого был заключен договор между арендатором и МУП «Тепло Коломны» на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению

Кроме того, как верно было указано судами указанный довод не служит основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ООО «Департамент городского хозяйства» и ООО «ТРК «Кулис» в каких-либо договорных отношениях не состоят, из чего следует, что каких-либо законных оснований для взыскания с ООО «ТРК «Кулис» денежных средств истец не имеет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в деле доказательств фактического оказания услуг, а также перечисления третьему лицу–2 денежных средств на ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалы дела представлен агентский договор, заключенный между истцом и третьим лицом-2 по условиям которого истец производит начисление и сбор взносов на капитальный ремонт общего имущества спорных МКД, что третьим лицом-2 не оспорено.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ООО «Росток», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу № А41-61982/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.А. Кочетков


Е.Ю. Филина