Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-68510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело №

А56-68510/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» ФИО1 (паспорт), ФИО2 и ее представителя ФИО3 (доверенность от 22.02.2023),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-68510/2021/истр.1,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промпрофсервис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, раб.мес. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 об обязании генерального директора Общества ФИО2 передать временному управляющему сведения и документы в отношении должника за период с 16.08.2018 по настоящее время, в виде копий заверенных руководителем должника.

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 08.08.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ФИО1 (с учетом ее уточнения) удовлетворил частично, а именно, обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, а также материальные и иные ценности должника, в том числе: транспортное средство «FORD ECOSPORT» и имущество, приобретенное Обществом у ООО «Технологии питания» по договору купли-продажи № 162 от 20.06.2019. Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Общества судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 08.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 08.08.2022 и постановление от 21.11.2022, отказать конкурсному управляющему в истребовании материальных ценностей и документов Общества.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно истребованы документы у бывшего руководителя, поскольку материалами дела подтверждена передача документации конкурсному управляющему.

ФИО2 не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об уклонении ее от передачи документации конкурсному управляющему, поскольку это противоречит материалам дела.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у нее документации и имущества Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем Общества являлась ФИО2

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, указала, что документация и имущество Общества ей не передавалась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора неопровержимых доказательств передачи документов и имущества Общества конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта.

Перечисленные нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника о месте нахождения документов и материальных ценностей должника и в этой связи возлагают на указанных лиц обязанность по обеспечению их передачи конкурсному управляющему.

Суды обоснованно исходили из того, что руководитель Общества не представил опровергающие указанную презумпцию доказательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 не доказано исполнение обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, возложив, в том числе, на ФИО2, обязанность исполнить требование пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса о наличии в распоряжении ФИО2 документов и имущества, необходимых конкурсному управляющему, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не доказан факт передачи истребуемых документов и утраты имущества. Суд кассационной инстанции не учитывает довод ФИО2 об отсутствии у нее имущества, в частности транспортного средства, поскольку названный довод в суде первой инстанции не был заявлен, в связи с чем не был предметом оценки судов.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о передаче документов, поскольку суд первой инстанции истребовал соответствующие документы с учетом уточненного требования конкурсного управляющего, в связи с получением последним части документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-68510/2021/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк