Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А53-1651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2019 годаДело № А53-1651/19

Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

акционерного общества «Завод имени М.И. Платова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 622534 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности (после перерыва)

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Завод имени М.И. Платова» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании 622 534 руб., из них: 565940руб. – задолженность, 56594руб. – штраф по договору №04/01/2018 от 24.01.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.03.2019 до 12-20.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании пояснил исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

24.01.2017 между ООО «Арсенал» (продавец) и АО «Завод имени М.И. Платова» (покупатель) был заключен договор №04/01/2018 поставки.

К договору поставки были подписаны следующие спецификации: №1 от 24.01.2018 г. на сумму 95 108 рублей, срок поставки товара в течение 32-35 рабочих дней с момента подписания спецификации и зачисления предоплаты (пункт 2), №2 от 13.02.2018 г. на сумму 92 040 рублей, срок поставки товара в течение 32-35 рабочих дней с момента подписания спецификации и зачисления предоплаты (пункт 2), №3 от 12.02.2018 г. на сумму 123 900 рублей, срок поставки товара в течение 32-35 рабочих дней с момента подписания спецификации и зачисления предоплаты (пункт 2),№4 от 21.03.2018 г. на сумму 441 166,93 рублей, срок поставки товара в течение 60-65 рабочих дней с момента подписания спецификации и зачисления предоплаты (пункт 2).

Покупатель, АО «Завод имени М.И. Платова», свои обязательства выполнил в полном объеме, перечисли продавцу предварительную оплату в размере 661 048 рублей, что подтверждается платежным поручением №102 от 26.01.2018, №211 от 15.02.2018, №301 от 02.03.2018, №419 от 22.03.2018.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – поставка оплаченного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 565940руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оплаты со стороны истца выставленного ответчиком счета №3 от 25.01.2018, №6 от 13.02.2018, №9 от 19.03.2018, №2 от 12.01.2018 подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением №102 от 26.01.2018, №211 от 15.02.2018, №301 от 02.03.2018, №419 от 22.03.2018, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком поставки оплаченного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 565940руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 56594руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.6 договора №04/01/2018 от 24.01.2018 если просрочка поставки товара составила более 30 (тридцати) календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке. В этом случае. продавец обязан в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора вернуть покупателю уплаченную им сумму в полном объеме, а также уплатить штраф в размере 10 % от стоимости определенной спецификации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока поставки оплаченного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 56594руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №1447 от 03.09.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 15451руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Завод имени М.И. Платова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 565940 руб. – задолженность, 56594 руб. – неустойку, 15451 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО3