Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А83-7763/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7763/2025
3 сентября 2025 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Спецстрой 92» (ОГРН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Спецстрой 92», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Спецстрой 92» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» ОГРН <***>) задолженность в размере 462 000,00 рублей, неустойку за период с 29.05.2024 по 17.10.2024 в размере 65 604,00 рублей, продолжив начисление неустойки начиная с 18.10.2024 за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 380,00 рублей.

Определением от 29.04.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Во исполнение требований, изложенных в определении суда от 29.04.2025 об оставлении искового заявления без движения истец произвел расчет пени за период с 18.10.2024 по дату совершения процессуального действия (по 16.05.2025), а также уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере в соответствии с произведенным уточненным расчетом, в связи с чем уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, согласно которым просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Спецстрой 92» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» ОГРН <***>) задолженность в размере 462 000,00 рублей, неустойку за период с 29.05.2024 по 16.05.2025 в размере 163 086,00 рублей, продолжив начисление неустойки начиная с

17.05.2025 за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 254,00 рублей.

Определением от 04.06.2025 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства с учетом уточненных исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 4 августа 2025 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" дата публикации: 05.08.2025 г. 20:02:01 МСК.

28 августа 2025 года в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно требований ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4, ст. 123, ч. 2 ст. 228 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Спецстрой 92» 9 января 2024 года заключен договор поставки № SEV 0001.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать металлопрокат, строительные материалы (в дальнейшем «ТОВАР»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена за единицу товара является договорной ценой между поставщиком и покупателем, устанавливается в рублях и указывается в счете или Спецификации (Спецификациях) которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит 100 (сто) % предоплату за товар с НДС в течении 1 (одного) банковских дней с момента выставления счёта на оплату поставщиком, если иное не указано в Спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт, либо внесением в кассу поставщика. Расчёты по настоящему договору могут осуществляться иными не противоречащими законодательству способами по дополнительному соглашению сторон. В случае неоплаты покупателем, выставленного счета в течении 1-х (одного) банковских дней, поставщик оставляет за собой право пересмотреть сроки поставки и цену товара.

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчёт между сторонами производится по факту отгрузки товара и предварительных оплат.

Согласно п. 5.4. договора в случаях нарушения сроков доплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2024 г.

Согласно п. 6.2. настоящий договор продлевается в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Истец выставил ответчику счет на оплату № С240527004 от 28.05.2024 на сумму 737 000,00 рублей.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 737 000,00 рублей, что подтверждается универсально передаточным документом № С2405280008 от 28.05.2024.

Ответчиком частично производились оплаты на сумму 275 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 98 от 01.07.2024 на сумму 50 000,00 рублей, № 106 от 02.07.2024 на сумму 50 000,00 рублей, № 109 от 03.07.2024 на сумму 50 000,00 рублей, № 1166 от 06.08.2024 на сумму 50 000,00 рублей, № 198 от 14.08.2024 на сумму 50 000,00 рублей, № 260 от 17.09.2024 на сумму 25 000,00 рублей.

Задолженность в размере 462 000,00 рублей ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 20/08-1 от 20 августа 2024 года с требованием об оплате суммы задолженности.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности и пени.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В подтверждение возникшей задолженности истец предоставил в материалы дела надлежащим образом подписанный и скрепленный печатями организаций универсально передаточный документ № С2405280008 от 28.05.2024 сумму 737 000,00 рублей.

Ответчиком частично производились оплаты на сумму 275 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 98 от 01.07.2024 на сумму 50 000,00 рублей, № 106 от 02.07.2024 на сумму 50 000,00 рублей, № 109 от 03.07.2024 на сумму 50 000,00 рублей, № 1166 от 06.08.2024 на сумму 50 000,00 рублей, № 198 от 14.08.2024 на сумму 50 000,00 рублей, № 260 от 17.09.2024 на сумму 25 000,00 рублей.

Также из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024-16.06.2025, подписанного сторонами путем электронного документооборота, следует, что ответчиком произведены оплаты 09.10.2024 на сумму 25 000,00 рублей, 10.10.2024 на сумму 25 000,00 рублей, 24.10.2024 на сумму 50 000,00 рублей, 28.03.2025 на сумму 25 000,00 рублей, 03.04.2025 на сумму 25 000,00 рублей, а всего на сумму 150 000,00 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составляет 312 000,00 рублей, что также самостоятельно указано истцом в акте сверки.

При этом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ истцом реализовано не было.

Судом также учитывается, что возражений в части взыскиваемой суммы задолженности от ответчика не поступило, контррасчет суммы задолженности в материалы дела не представлен.

Доказательств погашения задолженности в размере 312 000,00 рублей ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 312 000,00 рублей.

Довод ответчика о том, что поскольку требования не носят бесспорный характер, не признаются им и подлежат рассмотрению в порядке искового производства судом отклоняются как не состоятельные ввиду положений п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2024 по 16.05.2025 в размере 163 086,00 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. договора в случаях нарушения сроков доплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указано в части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как уже указывалось судом ранее, согласно п. 2.2. договора покупатель производит 100 (сто) % предоплату за товар с НДС в течении 1 (одного) банковских дней с момента выставления счёта на оплату поставщиком, если иное не указано в Спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт, либо внесением в кассу поставщика. Расчёты по настоящему договору могут осуществляться иными не противоречащими законодательству способами по дополнительному соглашению сторон. В случае неоплаты покупателем, выставленного счета в течении 1-х (одного) банковских дней, поставщик оставляет за собой право пересмотреть сроки поставки и цену товара.

В силу части 5 статьи 454 Кодекса к отношениям по поставке товара в части расчетов применимы положения Гражданского кодекса о договоре купли-продажи, согласно которым (часть 1 статьи 486 Кодекса) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что перевод денежных средств за исключением

перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Вместе с тем, в силу положений ст. 454, 506 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать товар в собственность покупателю.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу N А83-9493/2024.

В этом контексте судом учитывается, что стороны отошли от исполнения п. 2.2 и п. 2.4 договора.

Из представленного расчета неустойки следует, что истец числит за ответчиком неустойку 29.05.2024.

Как следует из материалов дела, товар по универсально передаточному документу № С2405280008 от 28.05.2024 был передан ответчику 28.05.2024.

Следовательно, 3 рабочих дня на оплату истекает 31.05.2024.

Таким образом, ответчик считается просрочившим обязательство по оплате оставшейся части задолженности с 01.06.2024, и именно с указанной даты подлежит начислению предусмотренная договором неустойка.

Судом производится расчет за период с 01.06.2024 по 16.05.2025:

Начало

периода:

Конец

периода:

Задолженность: 462 000,00 руб. 01.06.2024

Процент: 0,1 % 16.05.2025

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

462 000,00

01.06.2024

09.10.2024

131

462 000,00 × 131 × 0.1%

60 522,00 р.

-25 000,00

09.10.2024

Оплата задолженности

437 000,00

10.10.2024

10.10.2024

1

437 000,00 × 1 × 0.1%

437,00 р.

-25 000,00

10.10.2024

Оплата задолженности

412 000,00

11.10.2024

24.10.2024

14

412 000,00 × 14 × 0.1%

5 768,00 р.

-50 000,00

24.10.2024

Оплата задолженности

362 000,00

25.10.2024

28.03.2025

155

362 000,00 × 155 × 0.1%

56 110,00 р.

-25 000,00

28.03.2025

Оплата задолженности

337 000,00

29.03.2025

03.04.2025

6

337 000,00 × 6 × 0.1%

2 022,00 р.

-25 000,00

03.04.2025

Оплата задолженности

312 000,00

04.04.2025

16.05.2025

43

312 000,00 × 43 × 0.1%

13 416,00 р.

Итого:

138 275,00 руб.

Сумма основного долга: 312 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 138 275,00 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.06.2024 по 16.05.2025 составляет 138 275,00 рублей.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию суммы неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Данное ходатайство ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор поставки № SEV 0001 от 09.01.2024, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по 16.05.2025 подбежит частичному удовлетворению на сумму 138 275,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом произведен расчет суммы неустойки за период с 17.05.2025 по 04.08.2025 (по день принятия судом резолютивной части в порядке упрощенного производства):

Начало

периода:

Конец

периода:

Задолженность: 312 000,00 руб. 17.05.2025

Процент: 0,1 % 04.08.2025

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.05.2025

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

312 000,00

17.05.2025

04.08.2025

80

312 000,00 × 80 × 0.1%

24 960,00 р.

Итого: 24 960,00 руб.

Сумма основного долга: 312 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 24 960,00 руб.

Таким образом, требование истца о начислении пени до момента фактической

оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 312 000,00 рублей, неустойка за период с 01.06.2024 по 16.05.2025 в размере 138 275,00 рублей, неустойка за период с 17.05.2025 по 04.08.2025 в размере 24 960,00 рублей, с продолжением начисления неустойки начиная с 05.08.2025 за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 312 000,00 рублей по день ее фактической оплаты.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500,00 рублей.

В части доказательств понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор № 1/16 об оказании юридических услуг от 4 апреля 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» и ФИО1.

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель в течение срока действия настоящего договора предоставляет, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги по юридическому сопровождению текущей деятельности Заказчика. Услуги по данному договору предоставляются Исполнителем согласно отдельным поручениям Заказчика.

Как следует из п. 1.2. договора во исполнение п. 1.1. настоящего договора Исполнитель:

- консультирует Заказчика по правовым вопросам, в том числе по гражданскому, гражданско-процессуальному, арбитражно-процессуальному законодательству и другим отраслям законодательства Российской Федерации;

- осуществляет анализ (экспертизу) представленных Заказчиком документов с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

подготавливает документы, в том числе договоры, контракты, протоколы, претензии;

- участвует в переговорах, встречах, совещаниях, а также иных мероприятиях, в рамках которых осуществляется представление интересов Заказчика;

- представляет интересы Заказчика на стадии исполнительного производства, в правоохранительных органах, а также перед третьими лицами;

- осуществляет правовой анализ ситуаций, сложившихся в результате неисполнения Заказчиком своих обязательств, обязательств контрагента перед Заказчиком. Исполнитель разрабатывает рекомендации по урегулированию ситуаций, сложившихся в результате неисполнения третьими лицами обязательств перед Заказчиком;

- участвует в переговорах с потенциальными инвесторами в сфере бизнес - интересов Заказчика, в том числе с целью заключения Заказчиком интересующих сделок;

- оказывает иные юридические и консультационные услуги.

21 февраля 2024 года ООО «Крымская металлургическая компания» выдана доверенность на имя ФИО1.

Также в материалы дела представлен акт № 16/10 от 16.10.2024 об оказании юридических услуг и платежное поручение N 393387 от 23.10.2024 на сумму 19 500,00 рублей с назначением платежа «Оплата за оказание юр. услуг по приложению № 1610/24 (ООО РСУ «Спецстрой 92») к договору № 1/16 от 04.04.2018».

В соответствии с п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из акта № 16/10 от 16.10.2024 к договору об оказании юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 19 500,00 рублей:

- анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, расчет суммы задолженности, составление искового заявления с приложениями, изготовление копий документов и их заверение, направление копий искового заявления и приложенных документов ответчику и лицам, участвующим в деле, почтовые расходы, подача искового заявления и приложенных документов в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача в суд заявлений, пояснений, ходатайств.

Во взыскании судебных расходов части анализа представленных материалов, формирование правовой позиции судом отказано, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Относительно подготовленного ходатайства об уточнении исковых требований суд отмечает, что возмещению судебные расходы за составление ходатайства об уточнении заявленных требований не подлежат, поскольку представление указанного документа обусловлено неполнотой, неясностью исковых требований, а также несовершенством первоначально изготовленного искового заявления, которое было оставлено судом без движения, в связи с чем, обязанность по возмещению расходов по подготовке данного вида документа не может быть возложена на ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А83-21887/2020.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, не выходя за рамки заявленных судебных расходов, с учетом приведенных разъяснений судов вышестоящих инстанций, обстоятельств настоящего спора, содержание и нормативно-правовое обоснование заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, сложности спора, рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что разумными ко взысканию являются судебные расходы в размере 10 000,00 рублей за составление искового заявления, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 19 500,00 рублей за составление искового заявления явно чрезмерна.

При этом, судом учтен акт сверки, свидетельствующий о наличии оплат до подачи иска и не учтенных истцом.

Следовательно, исковое заявление удовлетворено судом частично в процентом соотношении на 73,11%, следовательно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 311,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 311,00 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за сумму заявленных требований, с учетом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств в размере 650 046,00 рублей составляет 37 502,00 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 254,00 рублей согласно платежным поручениям № 393386 от 23.10.2024 на сумму 33 915,00 рублей и № 2667 от 19.05.2025 на сумму 2 339,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 475 235,00 (73,11%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 505,30 рублей, а государственная пошлина в размере 1 248,00 рублей (37 502,00-36 524,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Спецстрой 92» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

2. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Спецстрой 92» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» ОГРН <***>) задолженность в размере 312 000,00 рублей, неустойку за период с 01.06.2024 по 16.05.2025 в размере 138 275,00 рублей, неустойку за период с 17.05.2025 по 04.08.2025 в размере 24 960,00 рублей, продолжив начисление неустойки начиная с 05.08.2025 за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 312 000,00 рублей по день ее фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 311,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 505,30 рублей.

4. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Спецстрой 92» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 248,00 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Островский