Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А14-15657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15657/2023

«30» июля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности на постройку и ее сносе,

третье лицо: Администрация городского округа г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее по тексту – истец, ООО «Мегаком») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит:

1. Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0203013:11115, площадь застройки 408,8 кв. м, процент готовности - 7%, по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

3.В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в качестве судебной неустойки (астрент) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу истца за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением суда от 20.09.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением суда от 23.05.2024 судебное разбирательство назначено на 16.07.2024.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2024 объявлялся перерыв до 30.07.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 657-08/гз от 21.07.2008 и дополнительному соглашению к нему от 28.01.2021, ООО «Мегаком» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:21, расположенного по адресу: <...> а (л.д. 17-21).

Также ООО «Мегаком» является собственником нежилого помещения площадью 516,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> а, пом. I (л.д. 22-24).

14.02.2020 ИП ФИО1 было выдано разрешение на строительство №36-RU36302000-014-2020 для реконструкции объекта капитального строительства – подземного гаража с надстройкой торгового центра площадью застройки 1 786, 71 кв.м., расположенного по адресу: <...> а (л.д. 25-27).

24.12.2021 на объект незавершенного строительства степенью готовности 7%, расположенный по адресу: <...> а было зарегистрировано право собственности (л.д. 32-33).

22.11.2021 ООО «Мегаком» в лице своего директора ФИО2 направляло заявление главе г.о. г. Воронеж об отмене вышеуказанного разрешения на строительство (л.д. 28).

Согласно ответу Управления разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж от 28.03.2022 №18568158 отмена разрешения на строительство №36-RU36302000-014-2020 от 14.02.2020 в административном порядке не представляется возможной (л.д. 29-31).

Не согласившись с отказом Администрации от 28.03.2022 №18568158 в отмене разрешения на строительство №36-RU36302000-014-2020 от 14.02.2020, ООО «Мегаком» обратилось в суд с исковым заявлением о признании этого отказа незаконным.

Удовлетворяя заявление ООО «Мегаком» (Дело №А14-5941/2022), Арбитражный суд Воронежской области пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаком», ИП ФИО1 на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 657-08/гз от 21.07.2008 (с учетом дополнительных соглашений) являются арендаторами земельного участка площадью 6 892 кв.м., кадастровый номер 36:34:0203013:21, расположенного по адресу: <...>.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU36302000-0000000000001652 от 11.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202013:21 находится в зоне Ж7 – «Многоэтажная застройка».

Одним из основных видов разрешенного использования является «торговые комплексы, торговые центры, универмаги». Разрешенное использование земельного участка: торговый центр, кафе и подземные гаражи (кадастровая выписка о земельном участке от 27.04.2011).

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 657-08/гз от 21.07.2008 участок предоставляется для подземных гаражей, принадлежащих Арендатору на праве собственности. Приведенное описание Участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». В пункте 3.2 договора аренды указано целевое назначение земельного участка – подземные гаражи.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство ИП ФИО1 обратился 12.02.2020. На дату данного обращения разрешенное использование земельного участка, указанное в договоре аренды, не допускало строительство на нем торгового центра.

Дополнительным соглашением от 03.02.2021 в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 657-08/гз от 21.07.2008 внесены изменения, указано разрешенное использование земельного участка – «торговый центр, кафе и подземные гаражи».

В пункте 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ указано, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не было представлено согласие всех собственников помещений в здании подземных гаражей на реконструкцию, что, в свою очередь, свидетельствует о том что предпринимателем не были исполнены требования пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Строительство торгового центра вплотную к существующему оконному проему в помещении ООО «Мегаком» влечет нарушение нормативных требований к обеспечению естественным освещением помещения кабинета (Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), ограничивает полномочия ООО «Мегаком» как собственника данного помещения, препятствует использованию помещения по назначению.

Решением суда по делу №А14-5941/2022 от 06.09.2022 отказ Администрации городского округа город Воронеж в отмене разрешения на строительство № 36-RU36302000-014-2020 от 14.02.2020 объекта «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра» по адресу: <...>, содержащийся в письме от 28.03.2022 № 18568 был признан незаконным. Суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж (ОГРН<***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ОГРН<***>, ИНН <***>) (л.д. 34-49).

Приказом Администрации городского округа город Воронеж от 17.10.2022 №42 разрешение на строительство № 36-RU36302000-014-2020 от 14.02.2020 было отменено (л.д. 50-51).

27.07.2023 ООО «Мегаком» направило в адрес ИП ФИО1 требование (Исх. №35) требование о сносе самовольной постройки (л.д. 62-63).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что требование о сносе ИП ФИО1 исполнено не было, ООО «Мегаком» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Применительно к положениям ст. 9 АПК РФ при обращении в суд с настоящим заявлением истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о нарушении своих прав и законных интересов спорным объектом незавершенного строительства (степень готовности – 7%).

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) также разъяснено, что из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В определении суда от 23.05.2024 истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект незавершенного строительства отвечает критериям, определенным в ст. 222 ГК РФ. Указанное определение исполнено не было, дополнительные доказательства, пояснения в материалы дела представлены не были, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о частноправовом либо публичноправовом нарушениях, позволяющих признать спорный объект недвижимости самовольной постройкой.

В отношении содержательного критерия отнесения объекта незавершенного строительства к самовольной постройке суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Фактически каждый судебный акт является результатом судебного усмотрения, так как суд анализирует фактические обстоятельства, представленные доказательства, устанавливает истину по делу в судебном заседании и, основываясь на нормах права, регулирующих данные правоотношения, принимает решение по делу. Законодательство, как процессуальное, так и материальное, только устанавливает пределы общественных отношений, но в каждом конкретном случае суд руководствуется усмотрением, которое должно быть основано на имеющихся доказательствах и норме права, личными убеждениями, профессиональным опытом и сложившейся практикой по данной категории дел.

Обосновывая свое заявление, истец ограничился ссылкой на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5941/2022, в рамках которого было установлено, что проектной документацией «Реконструкция подземного гаража с надстройкой торгового центра» предусмотрено строительство стены торгового центра вплотную к оконному проему помещения № 19, принадлежащего ООО «Мегаком».

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом нарушении объектом незавершенного строительства со степенью готовности 7% градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истцом не доказано, что в результате строительства и размещения спорной постройки фактически нарушены его права и законные интересы, восстановление которых возможно только путем удовлетворения заявления о сносе объекта незавершенного строительства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью в случае сохранения спорного объекта, учитывая также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта незавершенного строительства к категории самовольной постройки, требование о сносе этого объекта недвижимости не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 96, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов