Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А56-47795/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47795/2023
09 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании 1 479 989 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1 422 382 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 26.03.2021 №60-21 С/02-21К, 57 606 руб. 51 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 13.12.2022 по 23.05.2023 на основании п. 7.2.1 договора.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 222 382 руб. 94 коп. задолженности (в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 29.05.2023) и 108 737 руб. 27 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 02.10.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что с учетом зачета встречных требований, задолженность ответчика перед истцом не может превышать 1 222 382 руб. 94 коп., просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гринвич» (подрядчик) был заключен договор №60-21 С/02-21К от 26.03.2021 на выполнение комплекса инженерных изысканий, в том числе, и инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические инженерно-гидрометеорологические изыскания в составе работ по разработке проектной документации на реконструкцию участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с искусственными сооружениями в Ветлужском районе городе областного значения Семенов Нижегородской области.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.12.2022) цена договора (стоимость работ) составляет 2 974 320 руб.

Сроки выполнения работ установлены в Календарном плане работ (приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 12.08.2022).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 1 099 416 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику, в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт сдачи - приемки выполненных работ №4 от 16.01.2022 на сумму 2 974 320 руб.

09.02.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований на сумму 452 521 руб. 06 коп., в соответствии с которым указанная сумма штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ была принята сторонами в счет оплаты за выполненные работы.

С учетом зачета встречных требований подрядчиком в счет оплаты за выполненные работы была учтена сумма 1 551 937 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик обязан оплачивать выполненные по договору работы в размерах, установленных договором в течение 40 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора акта сдачи-приемки выполненных работ, после получения всех согласований, согласно техническим заданиям №1-4, после предоставления заказчику документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы и получения положительного заключения в органах государственной экспертизы, предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, при условии перечисления денежных средств заказчику от государственного заказчика за аналогичные работы.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 422 382 руб. 94 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2023 №289-23 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 222 382 руб. 94 коп. задолженности (в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 29.05.2023) и 108 737 руб. 27 коп. неустойки за период с 13.12.2022 по 02.10.2023.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта сдачи - приемки выполненных работ №4 от 16.01.2022, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 222 382 руб. 94 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании п. 7.2, 7.2.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.12.2022 по 02.10.2023 в размере 108 737 руб. 27 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 7.2 договоров неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что часть задолженности оплачена до принятия иска к производству, а также увеличения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ" (ИНН <***>) 1 222 382 руб. 94 коп. задолженности, 108 737 руб. 27 коп. неустойки, а также 26 311 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНВИЧ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 489 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2023 №536.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.