Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А59-2655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2655/2017
г. Южно-Сахалинск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по иску Заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Администрация МО «Холмский городской округ»

о признании недействительным п.6.3.2, муниципального контракта №17-033/032 от 30.03.2017 заключенного между ответчиками,

при участии:

от истца – ФИО2 по удостоверению,

от ответчиков:

ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Холмский городской округ» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд с иском в интересах Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Холмский городской округ», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным п.6.3.2, муниципального контракта №17-033/032 от 30.03.2017 заключенного между ответчиками.

В обосновании исковых требований, со ссылкой на статьи 330, 421, 422,180 Гражданского кодекса РФ, части 4, 6, 7 статьи Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 1, 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указывает на ничтожность пункта 6.3.2 муниципального контракта № 17-033/032 от 30.03.2017, заключенного между ответчиками ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Холмский городской округ».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в которых приводит доводы несогласия с заявленными требованиями, считает, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности сторон при заключении муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства включать в договор условие о неустойке, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Ответчик МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО «Холмский городской округ», третье лицо Администрация МО «Холмский городской округ» отзывы на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

30.03.2017 между муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - МКУ «Производственно-техническое управление», Заказчик) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 17-033/032 на оказание услуг по страхованию служебного автотранспорта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее - контракт).

Согласно п.п. 1.З., 9.1. срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2017. Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 56500,76 руб. Финансирование производится за счет средств бюджета муниципального образования «Холмский городской округ».

Согласно п. 6.3.1. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 6.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Поскольку условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, в пункте 6.3.2 контракта сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что влечет нарушение интересов Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», выразившихся в недополучении средств в бюджет при наступлении страхового случая. Поскольку пункт 6.3.2 контракта является существенным условием, у ответчиков отсутствует возможность внесения таких изменений во внесудебном порядке.

По заявлению прокурора пункт 6.3.2 контракта не соответствует действующему Закону об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По условиям спорного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязался оказать услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдать страхователю страховые полисы обязательного страхования транспортных средств в соответствии с перечнем; при наступлении страхового случая произвести страховую выплату или письменно уведомить об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 6.3.2 государственного контракта установлена неустойка, подлежащая выплате заказчику в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, определяемой по правилам Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.3.2 государственного контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из этого, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО или Правилам страхования, являются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 6.3.2 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах, требования о признании недействительным пункта 6.3.2 контракта № 17-033/032 от 30.03.2017 подлежат удовлетворению на основании статей 168, 181 ГК РФ.

Госпошлина по иску в размере 6000 руб. относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным п.6.3.2, муниципального контракта №17-033/032 от 30.03.2017 заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Холмский городской округ» и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Холмский городской округ» и Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в федеральный бюджет по 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов