Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-86505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86505/24-21-518
г. Москва
11 июня  2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня  2024  года

Полный текст решения изготовлен 11 июня  2024  года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЗЕМЛЯ" (125480, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, УЛ ГЕРОЕВ ФИО1, Д. 16, К. 1, ПОМЕЩ. 8/3П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ БЕРС"

(101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании задолженности по договору поставки № П-005/ГП от 30.07.2023 г., в размере 46 101 632 руб. 82 коп., неустойку в размере 721 923 руб. 47 коп.,

При участии представителей:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 22.05.2024)

От ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 23.05.2024 г. объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

ООО "НОВАЯ ЗЕМЛЯ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ БЕРС" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки № П-005/ГП от 30.07.2023 г. в размере 46 101 632 руб. 82 коп., неустойку в размере 721 923 руб. 47 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте о судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Отзыв в суд не поступал.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИФПК-БЕРС» и ООО «Новая Земля» был заключен договор поставки № П-005/ГП от 30.07.2023.

Согласно договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные товары (арматуру строительную).

Покупателем цена договора была оплачена полностью и в срок, однако Поставщиком до настоящего времени обязательства по поставке товара в полном объёме не исполнены.

Общая сумма задолженности по договору поставки № П-005/ГП от 30.07.2023 составляет - 45 379 709, 35 руб.

Оплата по договору поставки была произведена в сентябре 2023 года, и поскольку Поставщиком были существенно нарушены сроки поставки, актуальность получения товара ООО «Новая Земля» пропала в ноябре 2023 года.

В адрес ООО «МИФПК-БЕРС» неоднократно направлялись требования об осуществлении возврата денежных средств (23.11.2023, 28.11.2023).

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется, а сумма предоплаты является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 46 101 632 руб. 82 коп. не возвратил, доказательств поставки товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, с учетом расторжения договора, суд признает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 46 101 632 руб. 82 коп. которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 721 923 руб. 47 коп. по состоянию на 11.04.2024 г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки № П-005/ГП от 30.07.2023 в случае нарушения условий поставки Товара (просрочка поставки, недопоставка, поставка некомплектного, некачественного, не соответствующего технической документации Товара) более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней против установленных Договором, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) от стоимости Товара, за каждый день нарушения условий поставки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, считая его неверным.

Так, истцом неверно определен период, за который может быть начислена договорная неустойка, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (дата претензии 23.11.2023 г.)  и прекратил действие 29.12.2023 г.

Согласно ч. 2. ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке, учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании неустойки в части, а именно за период с 08.11.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере 249 974 руб. 49 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 450, 454, 487, 523, 1102, Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 148, 150, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ БЕРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЗЕМЛЯ" задолженность по договору поставки №94-19/ЗПК от 13.08.2019г.  в размере  45 379 709 руб. 35 коп.,  неустойку за период 08.11.2023 г. по 29.12.2023 г. в размере 249 974 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 197 940  руб.00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.