Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А53-35153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35153/2022
г. Краснодар
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Цемснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-35153/2022, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – предприятие) об обязании предприятия безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 28.02.2020 № 0158200000520000024_71556-ГК и взыскании 1 239 284 рублей 66 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Цемснаб» (далее – общество).

Решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что эксперты выявили повреждения автомобильной дороги, которые возникли не в результате некачественных работ, выполненных предприятием. Повреждений верхнего слоя в виде выбоин, ям не имеется. Имеющиеся дефекты автодороги свойственны для повреждения нижних слоев дорожного полотна, ремонт которого предприятием и обществом не производился.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель указывает, что выявленные в период гарантийного срока дефекты автомобильной дороги подлежат устранению за счет предприятия. По контракту предприятие обязалось выполнить и выполняло комплекс работ по устройству земляного полотна, которое расположено ниже основания автомобильной дороги, таким образом, выводы судов о том, что в обязанности подрядчика не входили работы по устройству основания автомобильной дороги, противоречат материалам дела. Суды не учли, что предприятие является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, поэтому обязано было сообщить заказчику о препятствиях, которые могут влиять на качество выполненных работ в период гарантийного срока. Податель жалобы полагает, что экспертное заключение не содержит анализ причин возникновения обнаруженных заказчиком дефектов автомобильной дороги (эксперты не исследовали основание автомобильной дороги, плотность и состав движения транспорта на указанных участках дороги, состав асфальтобетонной смеси, технологию работ по устройству дороги). Выводы экспертов не основаны на аргументированном анализе причин возникновения дефектов. В обязанности подрядчика входило устройство дороги в соответствии со Сводом правил не только для легковых автомобилей, но и для грузовых автомашин. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство министерства о вызове экспертов в судебное заседание.

В отзыве на жалобу предприятие сослалось на несостоятельность доводов жалобы, указав, что работы по разработке грунта выполнялись подрядчиком на обочине. Заказчик не поручал подрядчику работы по устройству основания дорожного полотна. Экспертами отмечено, что недостатки в сметной документации, предусматривающей толщину покрытия, не обеспечивающего его достаточную толщину при существующей интенсивности движения, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы, представитель предприятия просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей министерства и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установили суды, министерство (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.02.2020 № 0158200000520000024_71556-ГК (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения с. Чалтырь (от а/д «г. Ростов-на-Дону – Таганрог» (до границы с Украиной) – с. Александрова – с. Калмыкове – с. Петровка на участках км 20+585 – км 21+000, км 23+127 – км 24+000, км 29+900 – км 32+000 в Мясниковском районе.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

По завершению работ подрядчик обязан передать заказчику соответствующий гарантийный паспорт.

Пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счёт собственных средств.

В силу пункта 11.3 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 11.5 контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5-ти дней с даты составления акта.

Предприятие выполнило обязательства по контракту. Акты формы № КС-2 подписаны министерством и предприятием 27.07.2020, акт приемки законченных работ подписан сторонами 10.08.2020 (т. 1, л. д. 118 – 127).

В период гарантийного срока, заказчик выявил следующие дефекты: км 23+127 – 24 + 000 – просадка, сетка трещин; км 29 + 900 – 32 + 000 – просадка, сетка трещин, вырубки, о чем составил акт от 20.06.2022. Срок для устранения указанных дефектов установлен подрядчику до 30.06.2022.

При повторном обследовании автомобильной дороги министерство обнаружило, что дефекты, выявленные при первоначальном обследовании автомобильной дороги, предприятием не устранены. По данному факту министерство составило акт от 01.07.2022.


Согласно пункту 7.4.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 1 236 466 рублей 60 копеек.

В соответствие с пунктом 5.4.2, в случае не устранения дефектов подрядчиком в указанный в пункте 5.1.12 контракта срок, государственный заказчик имеет право устранить дефекты собственными силами или силами привлеченного третьего лица с возмещением подрядчиком соответствующих расходов государственному заказчику в течение 5-ти рабочих дней после предъявления соответствующего требования.

Министерство, ссылаясь на то, что подрядчик претензию заказчика от 16.08.2022 № 15.1/2240 об устранении недостатков работы и уплате штрафа в размере 1 236 466 рублей 60 копеек и суммы пени в размере 2818 рублей 06 копеек не удовлетворил, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено следующее.

Причинами возникновения недостатков работ в виде просадки, сетки трещин дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования муниципального значения с. Чалтырь (от а/д ««Ростов-наДону – Таганрог» (до границы с Украиной) – с. Александровка – с. Калмыкове – с. Петровка в Мясниковском районе Ростовской области на участках км 23+127 – 24 + 000, км 29 + 900 – 32 + 000, является совокупность факторов в виде недостаточной прочности и деформации основания, а также появление в составе движения по автомобильной дороге тяжелых автомобилей, на которые дорожная одежда не была рассчитана.


Ссылаясь на выводы эксперта и указывая на то, что предприятие не должно было выполнять работу по устройству основания дорожного полотна, а подрядчик в ходе выполнения работ не мог выявить указанные недостатки, поэтому возникшие недостатки не являются гарантийными и не подлежат устранению за счет предприятия, суды отказали министерству в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, локальной сметой к контракту, а также ведомостью объемов работ (т. 1, л. д. 101 – 107) предусмотрена последовательность выполнения работ по контракту:

- раздел 1: земляное полотно;

- раздел 2: основная дорога.

Разделом 1 – земляное полотно, предусмотрены следующие работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т; уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см, а также на каждый последующий проход; полив водой уплотняемого грунта насыпей; укрепление обочин С-5 толщиной 10 см; готовые песчано-щебеночные смеси марка 600 сорт 5; асфальтогранулят расклинцовка; планировка площадей механизированным способом.

Таким образом, выводы судов о том, что предприятие не должно было выполнять работу по устройству основания дорожного полотна, не основаны на материалах дела.

Данные виды работ прямо предусмотрены локальной сметой и ведомостью объемов работ.

После выполнения работ по разделу 1 предприятие должно было выполнить работы по разделу 2 (основная дорога), которые включают в себя следующие виды работ: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования; розлив вяжущих материалов; битумы нефтяные дорожные жидкие, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и т. д.

Как установили эксперты, причиной недостатков в выполненных работах является недостаточная прочность и деформация основания дороги.

Ссылка предприятия на то, что работы по разделу 1 заказчик предусмотрел для земляных работ на обочине, подлежит отклонению, поскольку пунктом 6 локальной сметы работы по укреплению обочины выведены отдельной строкой. Кроме того, министерство указывает, что данные работы подлежали выполнению по устройству земляного полотна, которое расположено ниже основания автомобильной дороги.

При разрешении спора суды не учли следующие нормативные положения.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Как следует из статьи 719 того же Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что подрядчик в ходе выполнения работ не мог выявить недостатки основания дорожного полотна. Во-первых, указанный вывод не мотивирован судами. Во-вторых, суды не учли, что предприятие является профессиональным участником в сфере строительства автомобильных дорог и должно было определить недостатки основания дорожного полотна по характерному состоянию автомобильной дороги до начала производства работ, и, следовательно, предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Суды не проверили доводы министерства о том, что предприятие не исполнило обязанности, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что суды не учли замечания министерства к судебной экспертизе, которая не содержит анализ причин возникновения обнаруженных заказчиком дефектов автомобильной дороги (эксперты не указали конкретные недостатки основания автомобильной дороги, в заключении не приведены показатели плотности и состава движения транспорта на указанных участках дороги, не исследован состав асфальтобетонной смеси, технологию работ по устройству дороги). Выводы экспертов не основаны на аргументированном анализе причин возникновения дефектов.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды не провели заключение судебной экспертизы на соответствие требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не учли замечания министерства к судебной экспертизе об отсутствии показателей и данных, обосновывающих выводы эксперта.

Поскольку при разрешении спора суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с соблюдением технологии производства работ, качеством примененных материалов, проверить все доводы участвующих в деле лиц, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При разрешении спора судам надлежит учесть, что действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-35153/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек