Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А19-11271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11271/2020
г. Иркутск
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.11.2010, адрес: 664082, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.2017, адрес: 665808, <...>)

о взыскании 42 320 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 20 000 рублей – судебных расходов;

при участии представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

в судебном заседании 13.10.2020 объявлялся перерыв до 20.10.2020; установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ-ИРКУТСК" о взыскании задолженности в размере 42 320 рублей 90 копеек, в том числе: 39 500 рублей –

сумма неосновательно полученных денежных средств; 2 820 рублей 90 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 26.06.2020 (включительно); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; 20 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представление интересов в суде).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал, что он, будучи покупателем по договору поставки № 26/10 от 26.12.2018 в счет обеспечения обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в качестве залога, впоследствии обязательства истцом в части оплаты поставленного товара исполнены в полном объеме, однако, сумма залога ответчиком не возращена, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере суммы исковых требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определение о назначении настоящего судебного заседания вручено ответчику 14.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 66402551878606, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 26.12.2018 заключен договор поставки № 26/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимается на себя обязательство поставлять отдельными партиями товар по номенклатуре, количеству, качеству, срокам поставки и по цене согласно прайс-листу поставщика, действующему на момент согласования спецификации, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений (спецификации) к нему, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара и его оплату.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 10 от 23.01.2019

на сумму 126 500 рублей, универсальным передаточным документом № 11 от 23.01.2019 на сумму 107 600 рублей ответчик поставил истцу товар на общую сумму 234 100 рублей.

Истец ссылается на поставку ответчиком товара в соответствии с универсальным передаточным документом № 10 от 18.02.2019 на сумму 107 600 рублей, однако указанный документ не представляет.

Платежным поручением № 9 от 16.04.2019 на сумму 40 000 рублей, платежным поручением № 21 на сумму 280 000 рублей истец оплатил поставленный ответчиком товар на общую сумму 320 000 рублей.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 107 600 рублей, что оформлено актом о принятии денежных средств в залог.

Поскольку, по мнению истца, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме, также как и истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара, оснований для удержания денежных средств в размере 39 500 рублей у ответчика не имеется. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией № 76 от 06.05.2020, в которой указал на необходимость возврата денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ответчиком исполнена обязанность по поставке товара истцу на сумму 234 100 рублей

Также подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 320 000 рублей платежными поручениями, а также 107 600 рублей в соответствии с актом от 08.02.2019, подписанным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства сторон по договору поставки № 26/10 от 26.12.2018 исполнены в полном объеме, товар ответчиком поставлен, истцом оплачен, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 39 500 рублей, переданных им ответчику.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку материалам дела подтвержден факт исполнения обязательств по договору № 26/10 от 26.12.2018, а также перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме на 39 500 рублей большей, чем исполнено по договору, суд находит требования истца о взыскании 39 500 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 26.06.2020 в размере

2 820 рублей 90 копеек. Также истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об

исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств не исполнена, следовательно,

требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга за период с 24.05.2019 по 26.06.2020 в размере 2 820 рублей 90 копеек, а также процентов начисленных на сумму долга в размере 39 500 рублей за период с 27.06.2020 по 20.10.2020 в размере 540 рублей 16 копеек, а также процентов начисленных на сумму долга в размере 39 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор от 22.06.2020, расписка в получении денежных средств.

Как усматривается из договора от 22.06.2020, заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора,

а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. договора указано, что исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по спору между заказчиком и ООО «ЦСМ- Иркутск», связанному со взысканием неосновательного обогащения: подготовка всех необходимых документов (в том числе искового заявления), а также участие в судебных заседаниях по данному спору.

Общая стоимость указанных в пункте 1.2 настоящего договора услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании расписки 23.06.2020 истец передал ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано выше, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

(пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и

доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А19-11271/2020 истцу фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, предъявлении в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 13.10.2020, 20.10.2020.

Ответчик о чрезмерности предъявленных судебных издержек не заявлял.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела, его сложности, объема выполненной работы представителем и фактически оказанных истцу услуг, суд полагает, что судебные издержки в заявленном размере отвечают критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы удовлетворенных требований в размере 42 861 рубля 06 копеек, сумма подлежащей уплате государственной пошлины, согласно положениям пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей., эту же сумму истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЦСМ-ИРКУТСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙКАЛ" 39 500 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 3 361 рубль 06 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 20.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.10.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере

39 500 рублей; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 20 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 09.01.2017 2:57:00

Кому выдана Пенюшов Евгений Сергеевич