Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А49-4488/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4488/2017
город Пенза
19 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр-Охранные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании решения от 01.03.2017 по жалобе № 5-05/29-2017 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – старшего юрисконсульта (доверенность № 60/4311 от 02.12.2016),

от УФАС России по Пензенской области – ФИО3 – начальника отдела закупок (доверенность № 3825-1от 27.11.2016),

от УМВД России по Пензенской области – не явились, извещены,

от ООО ЧОО «Кедр-Охранные системы» - не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области (далее – заявитель, ФГУП «Охрана») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 1.03.2017 года по жалобе № 5-05/29-2017 в части признания жалобы заявителя необоснованной.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 2 Правил осуществления охраны специальных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за предела Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2017 № 250 (Правила № 250). Заявитель полагает, что государственный заказчик - УМВД России по Пензенской области, включив в документацию об электронном аукционе №0355100004617000019 условие об участниках закупки – субъектах малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организациях, ограничил число участников аукциона, что противоречит статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения (т. II л.д. 40-41).

Первоначально заявитель предъявлял требования к УМВД России по Пензенской области как к соответчику. По заявлению ФГУП «Охрана» определением суда от 16 мая 2017 года производство по делу в части требований к УМВД России по Пензенской области было прекращено, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. II л.д. 54-55).

УМВД России по Пензенской области представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя (т. I л.д. 58-60; т. II л.д. 80). Представитель УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО «Кедр-Охранные системы». Третье лицо представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя. Явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

15.02.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по военизированной охране объектов недвижимого имущества Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области, расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 1,5 км севернее с. Русский Ишим, за счёт средств федерального бюджета, для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций» № 0355100004617000019 (далее – электронный аукцион), а также документация о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 3328012 руб. 44 коп. Государственным заказчиком закупки выступало УМВД России по Пензенской области (т. I л.д. 72-127).

В пункте 2 раздела «Требования к участникам» Извещения о проведении электронного аукциона установлены следующие требования: участники закупки могут быть только субъектами малого предпринимательства или социально ориентированными некоммерческими организациями (в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ). Аналогичные требования изложены в разделе «Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ)» Извещения о проведении электронного аукциона, пункте 2.24. Документации об электронном аукционе и подпункте 1 пункта 25 Информационной карты электронного аукциона (т. I л.д. 72-105).

20.02.2017 в антимонопольный орган обратилось ФГУП «Охрана» с жалобой на положения документации о закупке, в которой указало на ограничение конкуренции в результате ограничения числа участников закупки только субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями (т. I л.д. 69-70).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение по жалобе № 5-05/29-2017 от 01.03.2017, пунктом 1 которого жалоба ФГУП «Охрана» признана необоснованной (т. II л.д. 25-28).

Антимонопольный орган выявил иные нарушения в действиях аукционной комиссии, которые были устранены, и 08.04.2017 с победителем аукциона – ООО ЧОО «Кедр-Охранные системы» – был заключён государственный контракт. Контракт сторонами исполняется (т. II л.д.31-39, 60-73).

Полагая, что решение антимонопольного органа в части признания жалобы необоснованной не соответствует закону и нарушает его права, ФГУП «Охрана» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьёй 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции заключается в том, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ) предусмотрены основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. В частности, статьёй 6 названного закона установлено, что основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются: развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств; увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства; увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта;

В этих целях в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться следующие меры: устанавливаться особенности участия субъектов малого предпринимательства в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (пункт 5 статьи 7 Федерального закона № 209-ФЗ).

Такая норма содержится в статье 30 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 1 которой заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о защите конкуренции при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из приведённых норм законодательства в их совокупности следует, что Законом о контрактной системе запрещено необоснованное ограничение участников закупки. При этом государство в целях реализации государственной политики поддержки отдельных субъектов предпринимательской деятельности вправе устанавливать привилегированные правила участия этих субъектов в государственных и муниципальных закупках. Такие правила применительно к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций установлены статьёй 30 Закона о контрактной системе.

С учётом изложенного государственный заказчик УМВД России по Пензенской области правомерно в информации об электронном аукционе и Документации электронного аукциона установил ограничения в отношении участников электронного аукциона, ограничив их субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

Ссылки заявителя на пункт 2 Правил № 250 суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно указанному пункту Правил № 250 охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями полиции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе совместно с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данная норма не предоставляет ФГУП «Охрана» исключительного права на охрану специальных учреждений МВД России и их территориальных подразделений, а также не препятствует осуществлению такой охраны субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями, отвечающими определённым требованиям.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал жалобу ФГУП «Охрана» необоснованной.

С учётом изложенного судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным в оспариваемой части, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова