Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А60-43960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43960/2019
02 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43960/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКОЕ РСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СУРГУТСКОЕ РСУ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФОРМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество СК" ФОРМАТ", ответчик)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей 00 копеек, пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 57 147 рублей 26 копеек (с учетом уточнений от 15.11.19 и 22.11.19),


при участии в судебном заседании до перерыва и после:

от истца не явились, извещены

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.19.


Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.


Общество "СУРГУТСКОЕ РСУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК "ФОРМАТ" о взыскании задолженности в размере 740 000 рублей 00 копеек, пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 57 147 рублей 26 копеек.

Определением от 05.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец не явился.

В предварительное судебное заседание ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления общества "СУРГУТСКОЕ РСУ" без рассмотрения, поскольку в приложенной к исковому заявлению доверенности отсутствует право на подписание искового заявления. Судом ходатайство принято к рассмотрению, поскольку доказательств направления в адрес истца данного ходатайства суду не представлено.

Ответчик в предварительное судебное заседание отзыв не представил.

Определением суда от 02.09.19 предварительное судебное заседание отложено на 09.10.19.

08.10.19 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик приобщил почтовое уведомление о получении истцом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом приобщено к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. По итогам рассмотрения вынесено отдельное определение.

Определением суда от 10.10.2019 судебное заседание назначено на 06.11.2019.

05.11.19 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Судом данный отзыв приобщен к материалам дела. Однако доказательств направления отзыва в адрес истца ответчиком не представлено.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) (№ А60-45528/2019).

Определением суда от 06.11.19 судебное заседание отложено на 22.11.19

15.11.19 и 22.11.19 (посредством сервиса «Мой арбитр» и ускоренной почтой) от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в части предмета иска, то есть материально-правового требования, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.19 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Поскольку ответчик ссылался на то, что не получил дополнительные документы истца, суд предоставил возможность представителю ответчика ознакомиться с дополнительными документами в ходе судебного заседания. Представителем ответчика сделаны копии документов путем фотофиксации.

22.11.19 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени с целью ознакомления с ходатайством истца об изменении исковых требований и подготовки правовой позиции. Судом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не усмотрено, поскольку заявление об уточнении правовой природы исковых требований по объему не превышает 0,5 листа, дополнительные документы представляют собой платежное поручение, ранее представленное с исковым заявлением и выписку с расчетного счета истца.

В судебном заседании с целью обеспечения состязательности и равноправия сторон объявлен перерыв до 25.11.19.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя ответчика.

Судом установлено, что 22.11.19 посредством сервиса «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ознакомлен с оригиналами документов, поступивших от истца.

Иных ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, общество "СУРГУТСКОЕ РСУ" обратилось в адрес общества СК" ФОРМАТ" с предложением поставить Лоток ЛК 300.60.30-3 в количестве 280 шт. по цене 2600 руб., в том числе НДС за штуку, на условиях доставки товара в адрес общества "СУРГУТСКОЕ РСУ" транспортом общества "СУРГУТСКОЕ РСУ" (общее количество рейсов – 7) по цене 60000 руб., в т.ч. НДС за один рейс.

Общая сумма товара и доставки составила 1148000 руб.

Как указывает истец, ответчик согласился поставить товар и направил в адрес истца счет на оплату № 303 от 20.06.18 на общую сумму 1148000 руб. в т.ч. НДС, по условиям которого, истец должен осуществить оплату товара и доставки в размере 50 % от суммы счета, а ответчик обязался изготовить товар и доставить в течение 5-7 рабочих дней, с момента произведения истцом предоплаты в размере 50 %, оставшиеся 50 % от суммы товара и доставки истец должен был произвести по факту поставки товара в течение трех рабочих дней.

02.07.2018 истец осуществил оплату по счету № 303 в сумме 740000 руб., то есть произвел предоплату в большем размере, чем это было закреплено в счете, что подтверждается платежным поручением № 7372.

Товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 12.07.18. Ответчиком товар не был поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию 17.08.19 с просьбой осуществить возврат денежных средств, претензия оставлена без ответа.

11.06.19 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия, что также оставлена без ответа.

Возврат полученных сумм истцом не был произведен, в связи с чем общество "СУРГУТСКОЕ РСУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части предмета иска, то есть материально-правового требования, просит взыскать неосновательное обогащение, требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы долга остались неизменными.

Таким образом, суд рассматривает дело с учетом ходатайства об изменении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество "СУРГУТСКОЕ РСУ" представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Возражая относительно исковых требований ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, счёт на оплату № 303 от 20.06.2018 не подписан со стороны Ответчика. Оттиск печати Ответчика также отсутствует в счёте на оплату. Предложение, со стороны Ответчика, заключить договор ничем не выражено. Причины, по которым можно предположить, что счёт на оплату исходит от Ответчика, также отсутствуют. Обстоятельства, описанные в исковом заявлении, а именно: об обращении истца к ответчику с предложением поставить товар, а также получение в ответ счёта на оплату - документально не подтверждены, являются голословными и бездоказательными. Исковые требования истца также основаны на якобы произведённой истцом оплате платёжным поручением №7372 от 02.07.2018, платёжное поручение №7372 от 02.07.2018 не содержит подписи истца, назначении платежа указано «оплата по договору разовая сделка» и не имеется ссылки на счёт на оплату №303 от 20.06.2018.

Как полагает ответчик, при таких обстоятельствах, представленная истцом копия платёжного поручения №7372 от 02.07.2018 не указывает на совершение истцом как оплаты, в целом, так и оплаты на условиях счёта на оплату №303 от 20.06.2018, в частности. Обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны истцом. Истцом не доказано заключение договора с Ответчиком. В материалах настоящего дела №А60-43960/2019 отсутствуют документы и/или иные доказательства непосредственно, ясно и определённо указывающие на достижение соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям купли-продажи товара. Истец не представил в материалы дела документы и/или иные доказательства непосредственно, ясно и определённо указывающие на совершения платежа.

Данные довода ответчика отклоняются в силу следующего.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7372 от 02.07.18 на сумму 740000 руб. с отметками банка, а также выпиской с расчетного счета истца, заверенной банком.

Судом учтено, что в связи с возражениями ответчика относительно наличия счета, истец изменил правовые основания исковых требований и просит взыскать неосновательное обогащение.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

На основании изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив действительную волю истца относительно заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что, не смотря на изменение правовой природы исковых требований, не смотря на доводы ответчика об отсутствии доказательств направления счета с его стороны, суд приходит к выводу о том, что поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 02.07.2018 № 7372 указано «Оплата по договору разовая сделка», следовательно истец при перечислении денежных средств полагал, что перевод производится в связи с возникшими договоренностями сторон.

При этом суд руководствуется постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которому основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания того, что у него имеются правовые основания для удержания денежных средств.

Между тем доказательств тому в материалы дела ответчиком не представлено. Судом учтено, что не представлена ответчиком в обоснование своей позиции и выписка по лицевому счету, письменное обоснование получения денежных средств от истца, доказательств возврата денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств в адрес ответчика материалами дела подтвержден, на стороне ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, а потому заявленное истцом требование относительно взыскания с ответчика денежных средств в размере 740000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57147 руб. 26 коп. судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57147 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18943 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ФОРМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТСКОЕ РСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 740000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57147 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 18943 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова