Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А76-13374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13374/2019
г. Челябинск
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Урал», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 237 050 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.04.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Автомир»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Урал», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЭКО-Урал»), о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг в размере 214 737 руб. 60 коп., неустойки в размере 12 005 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 судом от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 22 312 руб. 79 коп. (л.д. 78-79) в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании 18.09.2019 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 214 737 руб. 60 коп., которое судом приобщено к материалам дела (л.д. 100).

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что истец оказал услуги по перевозке, которые были оплачены ответчиком с нарушением сроков.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 61) указав, что все оказанные истцом услуги были оплачены в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 39-41).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Урал», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2018 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 42-45).

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО «Автомир» (исполнитель) и ООО «ЭКО-Урал» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 04/2/1-П (л.д. 14-15) с приложениями (л.д. 16), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с использованием принадлежащего исполнителю автомобильного транспорта по перевозке грузов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору согласовывается в приложении № 1 (л.д. 16) в соответствии с которым стоимость перевозки по маршруту г. Златоуст – г. Фролово составляет 4 890 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора стороны определили порядок расчетов: 90% от стоимости услуг по факту выполненных работ на основании счета и копии ТТН с отметкой грузополучателя в течение 2-х банковских дней с даты их представления, 10% от стоимости услуг после представления заказчику подлинников первичных документов, указанных в пункте 3.3. настоящего договора.

Оплата оказанных услуг производится на основании подписанных актов с зачетом предоплаты (иных платежей), а в случае превышения стоимости услуг над предоплатой, доплатой на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней.

Сторонами согласована заявка на перевозку № 01 (л.д. 16оборот), в соответствии с которой стороны согласовали условия перевозки: маршрут г. Златоуст – г. Фролово; стоимость – 4 890 руб. 00 коп. – тонна.

Сторонами согласована заявка на перевозку № 02 (л.д. 17), в соответствии с которой стороны согласовали условия перевозки: маршрут г. Златоуст – г. Лысьва; стоимость – 1 600 руб. 00 коп. – тонна.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение выполнения условий договора истцом представлены транспортные накладные, универсальные передаточные документы № 67 от 11.02.2019 на сумму 194 817 руб. 60 коп., № 69 от 12.02.2019 на сумму 29 920 руб. 00 коп., выставлены счета на оплату № 72 от 11.02.2019 на сумму 194 817 руб. 60 коп., № 74 от 12.02.2019 на сумму 29 920 руб. 00 коп. (л.д. 18-23).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2019 (л.д. 10) с просьбой оплатить задолженность.

Таким образом, свои обязательства по указанному договору истец выполнил, что подтверждается материалами дела доказательства и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик услуги по перевозке оказанные истцом по заявкам оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 249 от 27.05.2019 на сумму 214 737 руб. 60 коп., № 160 от 12.03.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 24, 63), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

11.09.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 214 737 руб. 60 коп. (л.д. 100), поскольку ответчик оплатил истцу денежные средства в указанной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 249 от 27.05.2019 на сумму 214 737 руб. 60 коп. (л.д. 63).

Ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 214 737 руб. 60 коп. подписано представителем истца ФИО2.

Полномочия представителя ФИО2, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 04.04.2019 (л.д. 102).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 214 737 руб. 60 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Урал», г. Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 214 737 руб. 60 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Полагая, что оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 22 312 руб. 79 коп. (л.д. 83).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств виновная сторона по письменному требованию другой стороны выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. Уплата указанной неустойки не освобождает виновную сторону от выполнения обязанности в натуре и должна быть произведена в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования второй стороной.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что расчет произведен неверно, поскольку не учтены условия, предусмотренные п.3.5 договора , и положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

194 817 руб. 60 коп. х 0,1% х 19 (с 22.02.2019 по 12.03.2019) = 3 701 руб. 53 коп.,

184 817 руб. 60 коп. х 0,1% х 76 (с 13.03.2019 по 27.05.2019) = 14 046 руб. 14 коп.,

29 920 руб. 00 коп. х 0,1% х 91 (с 26.02.2019 по 27.05.2019) = 2 722 руб. 72 коп.

Всего: 20 470 руб. 39 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 20 470 руб. 39 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в сумме 20 470 руб. 39 коп.

Госпошлина по настоящему иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 7 741 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 7 535 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2019 (л.д. 51), недоплачена государственная пошлина в размере 206 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из представленных платежных поручений видно, что требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 214 737 руб. 60 коп. были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому, расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде, и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ответчика относится госпошлина в сумме 7 680 руб. 84 коп. (пропорция: 235 207 руб. 99 коп. х 7 741 руб. 00 коп. : 237 050 руб. 39 коп.). Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 7 535 руб. 00 коп., то госпошлина в размере 7 535 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 206 руб. 00 коп., следовательно указанная сумма распределяется следующим образом, на ответчика относится госпошлина в размере 145 руб. 84 коп. (7 680 руб. 84 коп. – 7 535 руб. 00 коп.), а на истца относится госпошлина в сумме 60 руб. 16 коп. Недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика и истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 214 737 руб. 60 коп..

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Урал», г. Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 214 737 руб. 60 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Урал», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Челябинск, неустойку в размере 20 470 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Урал», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 145 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская