Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-162717/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162717/22-25-1235
10 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" в лице конкурсного управляющего (ИНН: <***>) (далее – истец)

к ООО "ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ" (ИНН: <***>) (далее – ответчик)

о взыскании 114 840 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 840 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28 сентября 2022 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Арбитражный суд города Москвы своим решением от 01.06.2021 по делу № А40-243666/20-95-423 признал ООО «ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении истца конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП» утвердил ФИО1 (приложение 6).

На основании п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, установление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает конкурсный управляющий, по полученной в процедуре конкурсного производства информации 17.05.2021 ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" на расчетный счет ООО "ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ" были перечислены денежные средства в размере 114 840 рублей.

Истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о встречном предоставлении.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Между тем данная претензия оставлена без ответа.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 114 840 руб.

Как поясняет ответчик в мотивированном отзыве на исковое заявление, 20.11.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "ГУД МЕБЕЛЬ РИТЕЙЛ" был заключен Агентский договор №23/11/20-01 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщиком является индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – поставщик).

17.05.2021 истцом в адрес ответчика перечислена предварительная оплата за поставку заказа.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела УПД №550776-81 от 25.05.2022 поставщик поставил товар истцу на сумму 114 840 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения.

Поскольку истцом суду не представлено достаточно доказательств в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяК.Г. Мороз