Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-148570/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148570/20
02 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛОРД-ИНВЕСТ»

на решение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГИДРОДЖЕТ"

к ООО «ЛОРД-ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОДЖЕТ" обратилось с иском к ООО «ЛОРД-ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.500.000 руб., штрафа в виде 350 .00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142.947, 91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3.500.000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.81-84).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(л.д.103-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ЛОРД-ИНВЕСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРД-ИНВЕСТ» (исполнитель) и ООО «Гидроджет» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по организации системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы радиооповещения, согласно которому ответчик обязался в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания договора осуществить поставку, монтаж и настройку оборудования и ПО для организации системы видеонаблюдения, а заказчик обязался принять и оплатить организацию системы видеонаблюдения в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 3 договора, стоимость работ по договору составляет 3.500.000 рублей. Согласно п. 3.3 договора, оплата производится заказчиком в порядке 100% предоплаты. ООО «Гидроджет» в соответствии с условиями договора в порядке предварительной оплаты по договору перечислил исполнителю в качестве аванса денежные средства в размере 3.500.000 рублей. При этом исполнитель обязался осуществить поставку и выполнить принятые на себя обязательства в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора. Однако, ответчиком обязательства не были исполнены. Вместе с тем, согласно п. 10.2. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки выполнения надлежащим образом работ более, чем на 10 календарных дней. В случае расторжения договора по указанному основанию исполнитель обязуется незамедлительно принять от заказчика ранее переданное оборудование и возвратить заказчику стоимость указанного оборудования, а также заплатить штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора. Истцом 19.11.2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 26 октября 2018 года на выполнение работ по организации системы видеонаблюдения, а также претензия о возврате денежных средств в размере 3.500.000 рублей, штрафа в сумме 350.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Указанное уведомление ответчиком не получено и возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1-453, 702, 708, 715, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих как выполнение и сдачу работ предусмотренных договором до истечения срока их исполнения, а также до получения уведомления о расторжении договора, в соответствии с условиями договора, так и возврата суммы перечисленного аванса после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса образовалось неосновательное обогащение в виде невозвращенного неотработанного аванса, которые, как и штраф, проценты, обоснованно были взысканы с ответчика в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Ссылки ответчика на справку ООО «Управление Единого Заказчика Руза» исх.№7/с от 04.03.2020 и апелляционное определение Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-82082/19 от 17.09.2020, были верно отклонены судом в обжалуемых актах, как несостоятельные, поскольку они не являются документальным подтверждением оформления сдачи-приемки работ в установленном договором порядке, в связи с этим таковые не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения договорных обязательств в рамках заявленных требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также были обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего соблюдения истцом претензионного порядка.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-148570/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев