Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А79-3443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3443/2017
г. Чебоксары
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Велес", Россия, 429912, Цивильский район, д. Чиричкасы, Чувашская Республика, ул. Советская, д. 56, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Слава", Россия, 429421, Урмарский район, с. Мусирмы, Чувашская Республика, ул. Щорса, д. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 723 709 руб.,

при участии: от истца – директора ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Велес" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слава" о взыскании 723709 руб., в том числе: 700 000 руб. неосновательного обогащения, 23 709 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 07.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом в целях обеспечения поставки сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным по правилам статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела (не подписанный ответчиком договор № 41 от 28.11.2016 и спецификация к нему) и утверждает истец, между сторонами имелась договоренность о поставке ответчиком 100 тонн ячменя и пшеницы стоимостью 7 руб. за килограмм, общей стоимостью 700 000 руб.

Во исполнение данной договоренности истец платежным поручением № 248 от 29.11.2016 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 700 000 руб.

Поскольку товар не был передан истцу, претензией, направленной ответчику 13.03.2017, истец потребовал возврата предварительной оплаты и уплаты процентов.

Невозврат ответчиком указанных денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Наличие договорных отношений между сторонами материалами дела не подтверждено, договор поставки ответчиком не подписан.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств не представил, размер долга не оспорил, факт поставки истцу товара на удерживаемую сумму не подтвердил.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательно обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 23 709 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 07.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающий, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84).

С учетом указанного, расчет процентов следует производить исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем году и месяце.

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком спорной суммой судом установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Поскольку ответчик без правовых оснований получил денежные средства от истца, он должен был узнать о неосновательности такого получения с момента получения от истца претензии о возврате денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По информации, полученной судом с официального сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений"), почтовое отправление (претензия) № 42801408008775 не получено ответчиком, однако 15.03.2017 и 05.04.2017 почтовой службой предприняты попытки вручения данного отправления адресату.

Таким образом, спорное отправление не получено ответчиком по его вине и в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

Поскольку повторная попытка вручения претензии осуществлена 05.04.2017, суд полагает, что с указанной даты требование истца о возврате денежных средств считается доставленным ответчику.

Учитывая срок, необходимый ответчику для возврата денежных средств, в отсутствие указания на такой срок в претензии истца, его необходимо исчислять по правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, семидневный срок.

Если считать претензию доставленной ответчику 05.04.2017, семидневный срок для возврата денежных средств, начавшийся течением с 06.04.2017, истек 12.04.2017, соответственно с 13.04.2017 следует начислять проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца.

В этой связи, а также исходя из требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом рассчитан размер процентов за период с 13.04.2017 по день вынесения решения – 05.07.2017, который составил 15 002 руб. 06 коп.:

- за период с 13.04.2017 по 01.05.2017 (19 дней) с суммы долга 700 000 руб. по ключевой ставке 9,75% проценты составили 3552 руб. 74 коп. (700000х19х9,75%/365);

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) с суммы долга 700 000 руб. по ключевой ставке 9,25% проценты составили 8515 руб. 07 коп. (700000х48х9,25%/365);

- за период с 19.06.2017 по 05.07.2017 (17 дней) с суммы долга 700 000 руб. по ключевой ставке 9% проценты составили 2934 руб. 25 коп. (700000х17х9%/365).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 002 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен в сумме 715 002 руб. 06 коп., то есть на 98,8%, на 1,2% в иске отказано).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Велес" 700 000 (Семьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 15 002 (Пятнадцать тысяч два) руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 05.07.2017, 17 264 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 732 266 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Велес" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга 700 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 12.04.2017 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина