Решение от 18 января 2024 г. по делу № А32-5455/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5455/2023резолютивная часть объявлена 16 января 2024 г.

полный текст изготовлен 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), эксперта ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 256 558,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 485,16 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлине 8 551 рублей. Определением от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Этим же определением Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 11.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО2 (ООО «ЛСЭ» (ИНН: <***>)).

Определением от 05.09.2023 производство по делу возобновлено.

В заседании эксперт на вопросы суда и истца пояснил, что он проводил исследование трасологии и калькуляции, место ДТП не осматривалось. Падение мотоцикла на высокоабразивную поверхность произошло после взаимодействия с бордюрным камнем. Для установления связи повреждений в виде царапин с заявленным ДТП надлежит оценивать расположение повреждений в виде продольных царапин, которые должны быть однонаправленными едиными на наиболее выступающих поверхностях. На вопрос истца, почему не были приняты повреждения защиты ручки, ветрового стекла и иных элементов мотоцикла, кроме защитной дуги, эксперт пояснил, что на прочих деталях имеются следы локальных неоднократных разнонаправленных деформаций, отсутствует единство следообразования, в связи с чем эти повреждения не могут быть вызваны обстоятельствами заявленного ДТП.

Истец ходатайствовала об отложении разбирательства.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав сторон, полагает требования обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, 30 мая 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...>, был поврежден Мотоцикл BMW R1200GS, г.н. 5511 КР23.

На момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл BMW R1200GS, г.н. 5511 КР23 был застрахован по договору КАСКО в САО «ЭРГО» (правопреемник САО «Ресо-Гарантия») со страховой суммой 1350 000 руб. 00 коп. (страховой полис Ml 7-002773537 от 31.05.19г., франшиза 50 000 руб.) Выгодоприобретателем является ООО «Феникс» (распорядительное письмо ООО «БМВ Лизинг» от 24.05.22г.).

Приказом Банка России от 14.05.2020года № ОД-762 у САО «ЭРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, новое наименование АО «Юнити страхование».

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федресурса, САО «Ресо-Гарантия» реорганизовано, путем присоединения к нему АО «Юнити страхование», дата решения 21.05.2021г. (сообщение 08011460 от 28.05.2021г.).

ООО «Феникс» 19.05.2022г. обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Феникс», страховая компания 23.12.2022г. произвела выплату в размере 1 441,08 руб. (п/п 451968 от 26.08.2022г.).

Истец указывает, что в соответствии с заключением №070/12/2022 от 12.12.2022г. стоимость ремонта Мотоцикла BMW R1200GS, г.н. 5511 КР23 составляет 308 000 руб. Стоимость услуг экспертного учреждения составили 7500 руб. (п/п 2692 от 23.12.2022г.)

Из пояснений истца следует, что транспортное средство отремонтировано.

Определением от 11.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО2 (ООО «ЛСЭ» (ИНН: <***>)).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства БМВ г/н 5511 КР23 обстоятельствам ДТП от 30.05.2020?

- в случае если заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н 5511 КР23 с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Заявленные повреждения дуги защитной правой в виде повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства БМВ г/н 5511 КР23 соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.05.2020. Остальные заявленныие истцом повреждения вызваны иными

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ г/н 5511 КР23 с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляет 1 658,68 рублей.

Истец просил отложить разбирательство для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы от 25.08.2023 № 91 с учетом пояснений эксперта в судебном заседании соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что единственным назначением и сферой применения договора страхования является, в случае наступления страхового события, возмещение ущерба лицу, застраховавшему имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 25.08.2023 № 91 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла по состоянию на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами составляет 1658,68 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края соглашается с доводами эксперта о том, что иные повреждения мотоцикла, кроме повреждения дуги защитной правой, ввиду наличия разнонаправленных неоднократных деформаций могли быть вызваны иными обстоятельствами, нежели падение мотоцикла на высокоабразивную поверхность, в связи с чем не могут быть признаны связанными с заявленным страховым случаем.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает оснований для отложения разбирательства.

С учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 50 000 рублей требования истца надлежит признать необоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк