Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-164497/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164497/23-176-1307
4 октября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЯРД Империал»

к ответчику: ООО «ССГ»

о взыскании 1.029.985 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯРД Империал» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ССГ» (далее по тексту также – ответчик) 1.029.985 рублей 00 копеек, из них 671.000 рублей 00 копеек задолженности и 358.985 рублей 00 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 671.000 рублей 00 копеек, исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору об оказании услуг п предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 08.07.2022 № 1387.

Ответчик представил отзыв, просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 08.07.2022 № 1387 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) за период с 11.07.2022 по 29.03.2023 предоставил ответчику (заказчику) во временное владение и пользование автотранспорта, строительной техники и механизмов, в том числе с дополнительным оборудованием, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (далее по тексту также - УПД) от 15.11.2022 №№ 6293, 6297, от 16.11.2022 № 6410, от 30.11.2022 № 6690, от 15.10.2022 № 4696, от 29.10.2022 № 5357, от 31.10.2022 №№ 5356, 6006, 6289, от 15.09.2022 №№ 29581, 29389, от 30.09.2022 № 3188, от 31.08.2022 № 27679, от 31.07.2022 № 25799, от 13.08.2022 № 26628, от 13.08.2022 № 27033, от 15.08.2022 № 26637, от 15.09.2022 № 29389, от 18.02.2023 № 2579, от 29.03.2023 № 3642, от 22.12.2022 № 8354, от 27.12.2022 № 8356, от 28.12.2022 № 9088, от 29.03.2023 № 3642. Договор заключен сроком на 1 год. Стоимость услуг и порядок расчетов установлены ч.3 договора.

В части осуществления взаиморасчетов договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п.9.1 договора).

Согласно п.3.5 договора отчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится заказчиком в форме предоплаты в размере 100 %, в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства за рассматриваемый период по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 671.000 рублей 00 копеек по УПД от 29.03.2023 № 3642.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных спорным договором, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора заявлена неустойка в размере 358.985 рублей 00 копеек за период с 30.03.2023 по 14.07.2023, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 671.000 рублей 00 копеек, исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет неустойки, в части периода взыскания в нарушении п.3.6 договора.

УПД от 29.03.2023 № 3642 подписано со стороны ответчика 18.04.2023 (+ 3 рабочих дня), следовательно просрочка по оплате начинает течь с 22.04.2023.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 574.821 рубля 70 копеек за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору подлежит удовлетворению в части 56.364 рубля 00 копеек за период с 22.04.2023 по 14.07.2023.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом также были понесены почтовые расходы на отправку ответчику обязательной досудебной претензии и искового заявления в размере 443 рублей 04 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Сумма понесенных истцом почтовых расходов документально подтверждена и доказана, однако в силу ст. 110 АПК РФ почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ССГ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЯРД Империал» (ОГРН <***>) 727.364 рубля 00 копеек, из них 671.000 рублей 00 копеек задолженности и 56.364 рубля 00 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 671.000 рублей 00 копеек, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и кроме того судебные почтовые расходы в размере 409 рублей 84 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 21.554 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин