Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-238726/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238726/16-76-2128
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1355435 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44095 руб. 32 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 23.12.2016

от ответчика: ФИО3 дов от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО ВТБ Лизинг суммы неосновательного обогащения в рамках договора лизинга № АЛ 5197/02-15 КСК от 03.03.2015 в размере 1355435 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44095 руб. 32 коп.

В судебном заседании 08.08.2017 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы неосновательного обогащения до 1622435 руб. 36 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга №АЛ 35197/02-15 КСК от 03.03.2015, в соответствии с которыми и с актом приема-передачи от 16.04.2015 к договору лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - новый внедорожник TOYOTA LAND CRUISER 200 (ПТС 78 УУ 764046), 2015 года выпуска (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2015 к договору лизинга).

В связи с неоднократным нарушением истцом условий договора лизинга ответчик, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, 428 ГК РФ, п.п. 1-2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления № 125 от 10.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга изъят лизингодателем 28.12.2015.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1622435 руб. 36 коп.

Расходы лизингодателя составляют 2837295 руб. 27 коп., из них

Финансирование, полученное лизингополучателем от лизингодателя, составляет 2484442 руб. 95 коп.

Закупочная цена предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 35197/02-15 КСК от 03.03.2015 составляет 4517169 руб.

Авансовый платеж составляет 2032726 руб. 05 коп.

Плата за финансирование составляет 17,6925% годовых.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составляет 352852 руб. 32 коп.

Срок договора лизинга составляет 701 день.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 5361365 руб. 17 коп.

Доводы лизингодателя составляют 4459730 руб. 63 коп.

Уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи составляют 548110 руб. 52 коп.

Денежные средства, уплаченные лизингополучателем за возмещение расходов на страхование КАСКО и ДСАГО за второй год страхования, составляют 144620 руб. 11 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно проведенной в рамках настоящего дела экспертизы ООО "Центр экспертиз" № 2858-06/17 составляет 3767000 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что сумма платежей, уплаченных лизингополучателем, в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга, превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем. Разница составляет 1622435 руб. 36 коп. и является неосновательным обогащением АО ВТБ Лизинг.

Данный расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен, поскольку истцом неверно рассчитан фактический период пользования финансированием, не включены убытки в виде упущенной выгоды, неверно указана стоимость возвращенного предмета лизинга.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная) составляют 5361365,17 руб.

Стоимость ДКП составляет 4517169 руб.

Размер аванса составляет 2032726,05 руб.

Дата начала лизинга 16.042015, дата окончания лизинга 30.04.2017.

Срок лизинга составляет 746 дней.

Размер финансирования составляет 2484442,95 руб.

Плата за финансирование составляет 16,63% годовых.

Плата за финансирование за срок лизинга по договору составляет 844196,17 руб.

Период использования финансирования фактический: дата получения 03.03.2015, дата возврата 19.01.2016.

Срок использования финансирования фактический составляет 323 дня.

Плата за финансирование фактическая составляет 365516,57 руб.

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы) 90311,61 руб., в т.ч. пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере 42752 руб. 31 коп. за период с 15.12.2015 по 28.12.2015, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов на страхование за период с 14.04.2015 по 09.12.2015 в размере 47559 руб. 30 коп.

Доводы истца о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, истец, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Упущенная выгода по договору составляет 478679,6 руб.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В данном случае расторжение договоров лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

Таким образом, упущенная выгода подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку является видом убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При признании факта включения в расчет сальдо иных убытков - реальных расходов по ст. 15 ГК РФ, правовых оснований для отказа во включении в расчет сальдо встречных обязательств иного вида убытков также по ст. 15 ГК РФ - упущенной выгоды - не имеется.

Дополнительные прямые расходы (транспортировка/хранение изъятого имущества) составляют 2100 руб.

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса) 548110,52 руб.

Доводы истца о возмещении ответчику расходов на страхование предмета лизинга за два года страхования противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 7. договора лизинга страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга.

В соответствии с п. 12.6.1.3. Правил лизинга, в случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно договора страхования № 200379065/15-ТЮЛ от 14.04.2015, страховая премия за первый год страхования составляет 289240,23 руб., а за второй - 313343,68 руб.

Таким образом, истцом возмещены расходы ответчика по страхованию предмета лизинга за первый год страхования в размере 289240,23 руб., в связи с чем, включение суммы 144620,11 руб. в расчёт завершающей обязанности, как доход лизингодателя, необоснован.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения 2830000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № АЛВ 35197/02-15 КСК от 19.01.2016.

В соответствии с п. 4 постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Предмет лизинга реализован ответчиком, согласно договора купли-продажи № АЛВ 35197/02-15 КСК от 19.01.2016, за 2830000 руб. Данная цена реализации соответствует рыночной стоимости предмета лизинга, с учётом его технического состояния на момент изъятия и выявленных повреждений.

Согласно отчёта № 36/01/17 об определении рыночной стоимости предмета лизинга, его стоимость на дату изъятия составляла 2830000 руб.

Проведенной в рамках рассмотрение дела судебной экспертизой произведен расчет стоимости имущества с применением сравнительного подхода. Стоимость имущества, полученная сравнительным подходом, составляет 3767000 руб. на дату изъятия и 3430000 руб. на дату реализации предмета лизинга.

При этом, в данной оценке не отражена достоверная стоимость имущества. Оценка стоимости предмета лизинга не учитывает его техническое состояние, а также пробег 48146 км. Экспертом проводится оценка предмета лизинга без повреждений с пробегом 35000 км., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

АО ВТБ Лизинг реализовало транспортное средство по договору купли - продажи транспортного средства № АЛВ 35197/02-15 КСК от 19.01.2016 за 2830000 руб. Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности или недобросовестности АО ВТБ Лизинг при реализации предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сопоставив стоимость указанную в судебной экспертизе (3430000 руб.) с фактической ценой реализации (2830000 руб.), следует вывод о том, что фактическая цена реализации существенно не отклоняется от рыночного уровня (18%).

Сопоставление представленных сторонами документов не свидетельствует о недобросовестности или неразумности лизингодателя при определении рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку рыночная стоимость определяется совпадением спроса и предложения на товар.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-63215/2015 от 17.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-112144/2015 от 03.06.2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118431/2015 от 24.05.2016 г., определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-12353 от 16.10.2015 года.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

П. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Кроме того, при указанных обстоятельствах истец не вправе извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В данном случае виновным в досрочном расторжении договора лизинга является истец, который допустил просрочку исполнения обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость реализации возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛВ 35197/02-15 КСК от 19.01.2016 в размере 2830000 руб., в связи с чем, сальдо встречных обязательство по рассматриваемому договору лизинга составляет 42940 руб. 21 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг, что исключает факт неосновательного обогащения АО ВТБ Лизинг.

АО ВТБ Лизинг не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, АО ВТБ Лизинг поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.

Лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные истцом требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, т.е. срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, может быть установлен только вступившим в силу судебным актом при разрешении спора о размере причитающегося оплате сальдо встречных обязательств.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения может быть установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке не установлен.

До момента определения положительного сальдо в пользу лизингополучателя и его размера факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не считается установленным, а денежное обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникшим.

Таким образом, размер завершающей обязанности лизингодателя по отношению к лизингополучателю определяется расчетным путем при наличии определенных обстоятельств (когда сумма исполненного лизингополучателем превышает размер предоставленного финансирования и платы за него), т.е. данная обязанность не является безусловной.

Учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 614, 619, 622, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" во взыскании с АО ВТБ Лизинг 1666530 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Взыскать с ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29665 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина