Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А34-4867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4867/2020
г. Курган
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретаремФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к «ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: явки нет, извещен (почтовое отправление №09349 (л.д. 102) вернулось с отметкой – «истек срок хранения»),

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №09350 (л.д. 103), №18787 (л.д. 123)),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к «ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ №2» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 0-7 от 04.06.2015 в размере614 405 руб., уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 15 288 руб. уплачена платежным поручением № 27 от 04.03.2020 (справка на возврат государственной пошлины от 18.03.2020 по делу №А34-2356/2020) на сумму 7644 руб. и платежным поручением № 26 от 04.03.2020 (справка на возврат государственной пошлины от 24.03.2020 по делу №А34-2359/2020) на сумму 7 644 руб., которые засчитываются в порядке пункта 6 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Почтовое уведомление с копией судебного акта (определением от 12.05.2020), направленное арбитражным судом истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились с отметкой – «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности истца, в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого истца, который несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Кроме того, определение суда от 12.05.2020 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в карточке дела №А34-4867/2020.

В связи с изложенным, а также учитывая, что истец является инициатором судебного спора, о рассмотрении дела, времени и месте проведения заседания истец считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определениями от 12.05.2020, 08.06.2020), направленные арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получены ФИО2

В отзыве на исковое заявление, подписанном ФИО2 указано, что срок его полномочий как председателя «ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА №2» истек 12.07.2019.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-33), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика является председатель «ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА №2» - ФИО2

В связи с изложенным, ответчик о рассмотрении дела, времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор строительного подряда №0-7 (л.д. 34, далее также – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство газопровода высокого и низкого давления по улицам Чайковского, Просторная, ФИО3, ФИО4, ФИО5, переулков 1-й Просторный, 2-й просторный г. Шумиха с установкой ГРПШ, согласно рабочего проекта №197.14-ГО-ГСН, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Ориентировочная стоимость работ по пункту 1.1 Договора, согласно локальной смете, прилагаемой к настоящему договору, составляет 1 995 366 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 Договора, порядок сдачи и приемки работ – разделом 4 Договора, ответственность сторон – разделом 5 Договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2015 на сумму 2 120 405 руб. 50 коп. (л.д. 35-47), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2015 на сумму 2 120 405 руб. 50 коп. (л.д. 49) а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами договорных правоотношений (л.д. 48), подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.

В свою очередь доказательств полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №8 от 02.07.2018, л.д. 50) с требованием произвести оплату выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для принятия и оплаты выполненных работ необходимо одновременное наличие двух условий – качественное выполнение работ и предъявление их заказчику.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ по Контракту влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 104-106) ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом в размере 614 405 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 614 405 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 288 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с «ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 614 405 руб. 00 коп. основного долга; 15 288 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко