Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А43-35856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35856/2024

г. Нижний Новгород 25 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 31 марта 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-688),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 477 413 руб. 15 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.05.2024 № 139Д-2024),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 15.09.2022),

установил:

заявлено требование о взыскании 2 477 413 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 18.03.2024 № 23-24-313 за период с 29.03.2024 по 02.11.2024.

Определением суда от 25.02.2024 рассмотрение дела было отложено в связи с болезнью судьи.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, возразила против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в которых иск отклонил по доводам, изложенным в них. По расчету ответчика сумма неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки составляет 2 475 859 руб. 39 коп., представил контррасчет. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 441 651 руб. 51 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2025 объявлен перерыв до 31.03.2025.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прежних представителей сторон.

После перерыва представитель истца представила отзыв на возражения ответчика, где настояла на расчете неустойки, указанном в иске, а также возразила относительно снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву на иск. Полагает, что в связи с тем, что стороны соглашением от 31.07.2024 расторгли договорные отношения, договорная неустойка подлежит начислению до 31.07.2024, а с 01.08.2024 неустойка подлежит начислению по правилам статьи 395 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 31.03.2025, изготовление полного текста решения отложено до 25.04.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

18.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №23-24-313 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов согласно договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.10. и 2.11. договора днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата приемки товара покупателем. Переход права собственности на товар возникает с момента погрузки товара покупателем и подписания приемо-сдаточных документов.

Согласно пунктам 3.2. и 3.4. договора стоимость каждой партии поставляемого товара определяется по весу, указанному в приемо-сдаточном акте, и цене, указанной в Приложении № 3 к договору. Оплата за поставленный товар производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания приемо-сдаточных документов на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков, указанных в пункте 3.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости партии товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока выполнение обязательств.

Договор №23-24-313 от 18.03.2024 расторгнут 15.08.2024 путем заключения сторонами соглашения о его расторжении.

В период действия договора истец осуществлял поставку товаров, что подтверждается следующими документами:

- приемосдаточными актами, подписанными сторонами: №182 от 21.03.2024, №194 от 25.03.3024, №196 от 26.03.2024, №213 от 29.03.2024, №223 от 01.04.2024. №222 от 01.04.2024, №230 от 02.04.2024, №231 от 02.04.2024, №232 от 03.04.2024. №233 от 08.04.2024, №236 от 09.04.2024, №244 от 11.04.2024, №283 от 17.04.2024, №291 от 18.04.2024, №292 от 19.04.2024, №321 от 19.04.2024, №395 от 13.05.2024, №405 от 14.05.2024, №406 от 14.05.2024, №407 от 15.05.2024, №409 от 15.05.2024, №419 от 16.05.2024, №420 от 16.05.2024. №421 от 16.05.2024, №427 от 17.05.2024, №428 от 17.05.2024, №430 от 18.05.2024, №429 от 18.05.2024, №431 от 20.05.2024. №441 от 22.05.2024, №534 от 22.05.2024, №448 от 23.05.2024, №535 от 27.05.2024, №481 от 29.05.2024, №482 от 29.05.2024, №712 от 10.06.2024. №578 от 13.06.2024. №579 от 13.06.2024, №580 от 14.06.2024, №581 от 14.06.2024, №608 от 17.06.2024. №609 от 17.06.2024, №610 от 18.06.2024, №654 от 24.06.2024, №673 от 26.06.2024, №685 от 27.06.2024, №714 от 28.06.2024, №713 от 02.07.2024, №768 от 03.07.2024;

- накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон: №1065 от 21.03.2024, №775 от 25.03.2024, №776 от 26.03.2024, №805 от 29.03.2024, №806 от 01.04.2024, №808 от 01.04.2024, №1053 от 02.04.2024, №907 от 02.04.2024, №908 от 03.04.2024, №1054 от 08.04.2024, №1055 от 09.04.2024, №1056 от 11.04.2024, №1133 от 17.04.2024, №1134 от 18.04.2024, №1136 от 19.04.2024, №1135 от 19.04.2024, №1314 от 13.05.2024, №1375 от 14.05.2024, №1376 от 14.05.2024, №1378 от 15.05.2024, №1386 от 15.05.2024, №1379 от 16.05.2024, №1380 от 16.05.2024, №1381 от 16.05.2024, №1382 от 17.05.2024. №1391 от 17.05.2024, №1394 от 18.05.2024, №1387 от 18.05.2024, №1672 ОТ 20.05.2024, №1673 от 22.05.2024, №1674 от 22.05.2024, №1675 от 23.05.2024, №1676 от 27.05.2024, №1677 от 29.05.2024, №1678 от 29.05.2024, №1872 от 10.06.2024, №1793 от 13.06.2024, №1794 от 13.06.2024, №1795 от 14.06.2024, №1796 от 14.06.2024, №1797 ОТ 17.06.2024, №1798 от 17.06.2024, №1799 от 18,06.2024, №1800 от 24.06.2024. №1923 от 26.06.2024, №1924 от 27.06.2024, №1925 от 28.06.2024, №2003 от 02.07.2024, №2004 от 03.07.2024;

-счетами-фактурами, подписанными и скрепленными печатями сторон: №1195 от 21.03.2024, №867 от 25.03.2024, №868 от 26.03.2024, №898 от 29.03.2024, №899 от 01.04.2024, №901 от 01.04.2024. №1003 от 02.04.2024. №1180 от 02.04.2024, №1004 от 03.04.2024, №1181 от 08.04.2024, №1182 от 09.04.2024, №1183 от 11.04.2024, №1263 от 18.04.2024, №31261 от 19.04.2024, №1264 от 19.04.2024, №1461 от 13.05.2024, №1554 от 14.05.2024, №1555 от 14.05.2024, №1556 от 15.05.2024, №1564 от 15.05.2024, №1557 от 16.05.2024, №1558 от 16.05.2024, №1559 от 16.05.2024, №1560 от 17.05.2024, №1567 от 17.05.2024, №1571 от 18.05.2024, №1865 от 20.05.2024, №1866 от 22.05.2024, №1867 от 22.05.2024, №1868 от 23.05.2024, №1869 от 27.05.2024, №1870 от 29.05.2024, №1871 от 29.05.2024, №2078 от 10.06.2024, №2022 от 13.06.2024, №2023 от 13.06.2024, №2024 от 14.06.2024, №2025 от 14.06.2024, №2026 от 17.06.2024, №2027 от 17.06.2024, №2028 от 18.06.2024, №2029 от 24.06.2024, №2150 от 26.06.2024, №2151 от 27.06.2024, №2152 от 28.06.2024, №2400 от 01.07.2024, №2231 от 02.07.2024, №2232 от 03.07.2024, №1262 от 17.04.2024.

Оплата за полученные товары неоднократно производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями №25 от 15.05.2024. №83 от 20.06.2024, №98 от 21.06.2024, №108 от 27.06.2024, №139 от 16.08.2024, №304 от 26.09.024, №312 от 02.10.2024, №335 от 23.10.2024, №340 от 28.10.2024, №346 от 02.11.2024.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки по договору составляет 2 477 413 руб. 15 коп.

Требование об оплате неустойки указано в претензии №21-11112-16886/24 от 06.08.2024, которая получена ответчиком 20.08.2024 (вх.№176), что подтверждается отметкой на претензии о ее получении.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, это послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договоров и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки оспорил, представил контррасчет, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки с учетом процента неустойки является чрезмерно высокой.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик указывает, что сумма неустойки, рассчитанная по ставке предусмотренной договором должна составлять 2 475 859 руб. 39 коп. Однако, как верно указал истец в отзыве на возражения ответчика, в представленном ответчиком расчете не учтены назначения платежей, которые указаны в платежных поручениях самим ответчиком.

В платежном поручении №25 от 15.05.2024 в назначении платежа указано «Оплата по ПСА 244 от 11.04.24, ПСА 236 от 09.04.24, 233 от 08.04.24, 230 от 02.04.24, 222 от 01.04.24, 223 от 01.04.24, 283 от 17.04.24». В платежном поручении №83 от 20.06.2024 в назначении платежа указано «Оплата по ПСА 231 от 02.04.24, 232 от 03.04.24, 292 от 19.04.24, 321 от 19.04.24, 291 от 18.04.24». В платежном поручении №98 от 21.06.2024 в назначении платежа указано «Оплата по ПСА 395 от 13.05.24, 405 от 14.05.24, 406 от 14.05.24, 407 от 15.05.24, 419 от 16.05.24». В платежном поручении №108 от 27.06.2024 в назначении платежа указано «Оплата по ПСА 430 от 18.05.24, 429 от 18.05.24, 428 от 17.05.24, 421 от 16.05.24, 420 от 16.05.24».

Поскольку ответчиком в расчете не учтены назначения платежей, указанные в платежных поручениях, то и период начисления неустойки по некоторым суммам задолженности определен им неверно.

Таким образом, расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, произведен АО «Нижегородский водоканал» корректно согласно условиям заключенного договора и назначений платежей, указанных ответчиком в платежных поручениях.

Вывод ответчика о прекращении действия обязанности по уплате неустойки по истечении срока действия договора противоречит пункту 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Таким образом, прекращение действия договора не прекращает обязательств покупателя по оплате поставленного товара и не исключает применение к нему договорных мер ответственности за несвоевременную оплату (Определение ВАС РФ от 03.04.2012 и ВАС-3050/12 по делу № А41-43641/10, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 495 482 руб. 63 коп. (из расчета 0,1 %), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 495 482 руб. 63 коп. за период с 29.03.2024 по 02.11.2024.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 482 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 18.03.2024 № 23-24-313 за период с 29.03.2024 по 02.11.2024 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также 99 322 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Исайчева Н.Е.