Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А32-12110/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12110/2015
г. Краснодар
23 июля 2018



Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018. Полный текст решения изготовлен 23.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Кубанская коммунальная компания», ст. Павловская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Павловский мясокомбинат», ст. Павловская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и о взыскании понесенных расходов за проведение анализа пробы сточной воды

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 17-18-ЮР от 20.04.2018,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанская коммунальная компания», ст. Павловская, обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Павловский мясокомбинат», ст. Павловская, о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 953 715 руб. 60 коп. и о взыскании понесенных расходов за проведение анализа пробы сточной воды в размере 7 390 руб.

Решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Стороны явились в судебное заседание.

Истец представил возражение на дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление.

Ответчик в свою очередь представил возражение на дополнение истца к иску.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания стороны настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Как упомянуто выше, решением суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу истцу было отказано.

Суды со ссылкой на заключение судебной экспертизы пришли к выводу о том, что используемые при очистке сточных вод объекты частично принадлежат комбинату, объекты компании и комбината взаимосвязаны, поэтому степень негативного воздействия сточных вод комбината на объекты ответчика установить невозможно; поскольку комбинат имеет собственную систему очистных сооружений с объектами локальной канализационной сети, а также приема, очистки, транспортировки и сброса очищенных сточных вод в водный объект (реку Тихонькая), компания не является для комбината гарантирующей организацией, а комбинат, по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), не является абонентом водоотведения; договор на очистку сточных вод между сторонами в установленном порядке не заключен; стороны не определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, а также контрольный колодец отбора проб; достоверные доказательства того, что пробы сточной воды отбирались из сливной трубы комбината, не представлены.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о том, что предприятие не является абонентом компании по услугам водоотведения.

Суд отметил, что то обстоятельство, что компания в ходе оказания услуг по очистке использует ряд объектов предприятия, само по себе не является достаточным для отказа в иске. В этом случае предприятие не лишено возможности требовать с компании возмещения затрат на эксплуатацию этих объектов, если таковые имеются.

В обоснование отказа во взыскании спорной суммы апелляционный суд сослался на то, что отбор проб сточных вод осуществлен компанией в несогласованном сторонами месте, установить контрольный колодец с учетом его нормативного определения и материалов дела не представляется возможным, а сами отборы проб производились ненадлежащим образом.

Однако в данном случае отсутствие контрольного колодца само по себе не является препятствием для отбора проб сточных вод при условии, если он осуществляется из трубы абонента в месте сброса сточных вод в приемную камеру очистных сооружений. Выводы апелляционного суда о том, что отбор проб производился не из трубы предприятия, а из самой приемной камеры, в которой смешиваются стоки иных абонентов, и к моменту отбора (03.03.2015) в пластиковой емкости уже находилась жидкость, сходная по цвету с позднее добавленными стоками, противоречат содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Кроме того, отбор проб 03.03.2015 проводился компанией с участием представителя предприятия ФИО4 (начальник лаборатории), для которого была отобрана параллельная проба. Отбор этих проб оформлен актом от 03.03.2015 № 8, который подписан ФИО4 без замечаний как в отношении места отбора проб сточных вод, так и относительно соблюдения процедуры отбора.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств и представленных документальных доказательств, а также указаний вышестоящей инстанции, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, истец является единственным предприятием, оказывающим услуги в сфере водоотведения и очистки сточных вод в Павловском районе Краснодарского края с 2010 года, и оказывает услуги очистки сточных вод, поступающих на очистные сооружения канализации от объектов ответчика.

25.12.2014 истец направил в адрес ответчика предложение заключить договор очистки сточных вод, сбрасываемых с объектов, расположенных в ст. Павловской на территории промзоны, а также договор очистки сточных вод № 2-0/2015 от 25.12.2014, что подтверждается письмом исх. № 564 от 25.12.2014, полученным ответчиком 25.12.2014.

22.01.2015 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 24 с просьбой вернуть договор очистки сточных вод № 2-0/2015 от 25.12.2014. Ответчиком данное письмо было получено 22.01.2015. (вх. № 4).

В соответствии с п. 13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила), абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства предложение об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 13 названных Правил, в течение 30 дней со дня поступления ответчику проекта договора очистки сточных вод № 2-0/2015 от 25.12.2014, т. е. до 25.01.2014, никаких предложений об изменении договора истцу от ответчика не поступило, истец счел данный договор заключенным на условиях, предложенных компанией.

Кроме того, истец указывает, что ответчик указанный договор в его адрес так и не вернул, просьбы о его возврате игнорирует, подписанные договоры не возвращает ежегодно. При этом, истец не прекращает надлежащим образом оказывать ответчику услуги по очистке сточных вод.

В соответствии с п. п. «е» п. 34 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Во исполнение названного пункта Правил истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 49 от 03.02.2015 об отборе проб 03.02.2015 в 12 час. 00 мин. Данное уведомление было получено ответчиком 03.02.2015 в 11 час. 43 мин. (вх. № 6).

Истец ожидал представителя ответчика к месту отбора проб до 12 час. 15 мин., а именно 32 минуты, т. е. более установленного законодательством минимального срока ожидания (15 минут), между тем, ответчик к месту отбора проб не явился.

В связи с неявкой представителя ответчика, отбор проб был проведен без его участия из места сброса сточных вод в приемную камеру очистных сооружений, согласно схеме расположения мест отбора проб сточных вод (приложение № 4 к спорному договору на очистку сточных вод).

После отбора проб и скрепления бутыли с пробой номерной пломбой представителями истца и ООО «ДиЛаб», осуществившим отбор проб по заказу истца, составлен акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, № 1 от 03.02.2015 в 2-х экземплярах.

Отобранные пробы переданы в аккредитованную лабораторию ООО «ДиЛаб» для проведения исследования.

После передачи пробы сточной воды в аккредитованную лабораторию на исследование, истец направил в адрес ответчика 1 экземпляр акта № 1 от 03.02.2015 с отметкой ООО «ДиЛаб» о принятии для исследования сточной воды ответчика, что подтверждено письмом исх. № 56 от 03.02.2015, полученным ответчиком 04.02.2015 (вх. № 7).

10.02.2015 из лаборатории ООО «ДиЛаб» в адрес истца поступил протокол количественного и химического анализа проб воды ответчика № 418 от 09.02.2015.

12.02.2015 истцом указанный протокол анализа с сопроводительным письмом (исх. № 65) был направлен ответчику по почте, так как ответчик отказался принять его нарочно. Письмо было получено ответчиком 18.02.2015, что подтверждено почтовым уведомлением.

03.03.2015 истец также направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 103) об отборе проб 03.03.2015 в 11 час. 55 мин. Данное уведомление было получено ответчиком 03.03.2015 в 11 час. 40 мин.

Представитель ответчика - начальник лаборатории ФИО4 явилась к месту отбора проб. Проба сточной воды отбиралась с 12 час. 22 мин. до 12 час. 25 мин. После отбора проб и скрепления бутыли с пробой номерной пломбой, представителями истца и представителем ответчика подписан акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, № 8 от 03.03.2015 в 2-х экземплярах.

Ответчиком также была отобрана параллельная проба. О результатах параллельной пробы ответчик истцу не сообщал.

04.03.2015 проба сточной воды была передана в аккредитованную лабораторию ООО «ДиЛаб» для проведения исследования.

После передачи пробы сточной воды в аккредитованную лабораторию на исследование, истец направил в адрес ответчика 1 экземпляр акта № 8 от 03.03.2015 с отметкой ООО «ДиЛаб» о принятии для исследования сточной воды ответчика, что подтверждено письмом исх. № 115 от 03.03.2015, полученным ответчиком 05.03.2015 (вх. № 8).

12.03.2015 из лаборатории ООО «ДиЛаб» в адрес истца поступил протокол количественного и химического анализа проб воды ответчика № 436 от 09.03.2015.

13.03.2015 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 134 были направлены протокол анализа № 436 от 09.03.2015, расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения № 7 , счет на оплату № 250 от 12.03.2015, акт № 252 от 12.03.2015 в 2-х экземплярах, которые были ответчиком получены.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был произведен истцом с учетом положений и с применением формулы п. 123 Правил. Данный размер составил 953 715 руб. 60 коп.

Указанным письмом истец предлагал ответчику в добровольном порядке произвести оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Между тем, от ответчика оплаты, как и ответа, не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 953 715 руб. 60 коп. и о взыскании понесенных расходов за проведение анализа пробы сточной воды в размере 7 390 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

B названном законе дано понятие водоотведения - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами № 644.

Подпунктом «е» пункта 34 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «б» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Кроме того, абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (п. п. «з», «и» п. 35 Правил).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Также организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (п. п. «в», «г» п. 36 Правил).

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов) (п. 111 Правил).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами. В случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по установленной Правилами формуле (п. п. 118, 123 Правил).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований в полном объеме.

При этом, общество в качестве обоснования своих возражений указало на то, что имеет собственную систему очистных сооружений и пруды биологической очистки сточных вод, расположенные в пойме реки Тихонькой. Очистные сооружения ООО «Кубанская коммунальная компания» (истца) подключены к очистным сооружениям ответчика и находятся на территории, эксплуатируемой истцом. Транспортировка сточных вод истца и абонентов истца осуществляется по самотечному коллектору, принадлежащему ответчику и очистка стоков истца и абонентов истца производится на биологических прудах ответчика.

Указанная принадлежность спорных объектов ОАО «Павловский мясокомбинат» установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делам № А32-31654/2005-9/538 и № А32-6907/2005-9/154.

Ответчик также ссылался на то, что доводы истца относительно направления проекта договора в его адрес 25.12.2014 не соответствуют действительности.

Так, на представленном в материалы дела письме «о заключении договора» № 564 от 25.12.2014 стоит подпись «Касьяненко» без указания имени, отчества и должности лица, получившего документ. В администрации ОАО «Павловский мясокомбинат» нет сотрудника по фамилии «Касьяненко» и кому истец вручил документ 25.12.2014 ответчику не известно. Протокол разногласий был направлен ответчиком истцу 13.12.2015, в период месячного срока с момента получения, и не был принят истцом к рассмотрению.

Кроме того, ответчик указывал, что отбор проб для лабораторных исследований проводился с нарушением требований, установленных законодательством, в неустановленном месте, несогласованном сторонами. Данные, полученные истцом путем анализа сточных вод, по мнению ответчика, не достоверные, так как нарушен порядок отбора проб, анализ проб произведен с нарушением действующего законодательства.

При первоначальном рассмотрении дела, определением суда от 07.12.2015 было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца:

- акта разграничения балансовой принадлежности на комплекс очистных сооружений, в том числе на принадлежащие ответчику и эксплуатируемые истцом пруды по доочистке сточных вод, расположенных в пойме реки Тихонькой в районе автодороги ст. Павловская – с. Краснопартизанское;

- разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и ПДК, утвержденного в установленном порядке.

Заявляя названное ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью установления правовых оснований для предъявления к нему заявленных истцом требований, учитывая принадлежность ОАО «Павловский мясокомбинат» очистных сооружений и биологических прудов, на которых производится очистка сточных вод, самотечного коллектора, по которому осуществляется транспортировка стоков истца, ответчика и абонентов истца.

Выполняя требования определения суда об истребовании, истец в материалы дела представил копии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № С19 от 04.12.2012 с приложением (перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу) и Приказа Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея «Об утверждении разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (в водный объект) № 16-29/23 от 04.12.2012.

Относительно акта разграничения границ балансовой принадлежности на принадлежащие ответчику и эксплуатируемые истцом пруды по доочистке сточных вод, расположенных в пойме реки Тихонькой в районе автодороги ст. Павловская – с. Краснопартизанское, истец пояснил о том, что испрашиваемый акт представить не имеется возможности ввиду его отсутствия.

По мнению истца, в решении по делу № А32-31654/2005-9/538, на которое ответчик ссылается в качестве подтверждения права собственности на данные пруды, как в резолютивной, так и в описательной частях указано, что на балансе ответчика числятся несколько биологических прудов по доочистке сточных вод, расположенных вдоль реки Тихонькой в районе автодороги ст. Павловская – с. Красноармейское.

Таким образом, в связи с отсутствием собственника используемых истцом биологических прудов, расположенных в пойме реки Тихонькой в районе автодороги ст. Павловская – с. Краснопартизанское, акт разграничения границ балансовой принадлежности на биопруды не составлялся.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела были представлены Постановления администрации Павловского сельского поселения Павловского района № 3 и № 4 от 14.01.2016 «Об уточнении адреса объектов капитального строительства» на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-31654/2005-9/538 и по делу № А32-6907/2005-9/154 соответственно, которыми объекты капитального строительства – пруд № 1, 1979 года постройки, площадь зеркала при НПГ – 0,387 га, отметка гребня плотины – 29,5 м.; пруд № 2, 1979 года постройки, площадь зеркала при НПГ – 0,497 га, отметка гребня плотины – 28,6 м.; пруд № 3, 1979 года постройки, площадь зеркала при НПГ – 0,825 га, отметка гребня плотины – 27,6 м.; пруд № 4, ориентировочно 1990 года постройки, принадлежащие ответчику надлежит считать расположенными по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, автодорога «Обход станицы Павловской», км. 0+950 м. справа, а очистные сооружения ответчика – по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, южная промзона, ул. Молодежная, кадастровый квартал: 23:24:0204331.

В ходе предыдущего рассмотрения дела, в связи с возникшим между сторонами спором относительно принадлежности очистных сооружений и факта пользования истцом очистными сооружениями ответчика, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

При проведении экспертизы экспертом на основании поставленных перед ним вопросов необходимо было определить:

- являются ли биологические пруды по доочистке сточных вод, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, автодорога «Обход станицы Павловской», км 0+950 м. справа, принадлежащие ОАО «Павловский мясокомбинат» на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-31654/2005-9/538, и место сброса сточных вод ООО «Кубанская коммунальная компания» (в соответствии с разрешением № С19 от 04.12.2012 года на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), точка сброса по выпуску № 1 (река Тихонькая (АЗО/Челбасс/102) на 14 км от устья – 46007/38” с. ш. 39046/25” в. д.) одними и теми же, либо разными объектами?

- участвуют ли биологические пруды, принадлежащие ОАО «Павловский мясокомбинат», в очистке сточных вод ООО «Кубанская коммунальная компания»?

- какой из канализационных коллекторов, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, промзона вдоль автодороги ст. Павловская – с. Краснопартизанское от участка 0+450 метров слева по ходу движения из ст. Павловской в село Краснопартизанское, самотечный коллектор ОАО «Павловский мясокомбинат», либо самотечный коллектор, эксплуатируемый ООО «Кубанская коммунальная компания», является действующим? Существуют ли врезки (переключения) между самотечным канализационным коллектором ОАО «Павловский мясокомбинат» и коллектором, эксплуатируемым ООО «Кубанская коммунальная компания»?

- являются ли одними и теми же или разными объектами иловые площадки 2 штуки год постройки декабрь 1979 года (номер 3 на схеме к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-6907/2005-9/154) и иловые площадки площадью 1638 кв. м., железобетонные (номер 7 на схеме к проекту Акта разграничения границ балансовой принадлежности)?

- являются ли одними и теми же или разными объектами аэротенки 8 штук год постройки декабрь 1979 года (номер 9 на схеме к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-6907/2005-9/154) и аэротенки 8 штук (номер 21 на схеме к проекту Акта разграничения границ балансовой принадлежности)?

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, эксперту ФИО5

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено следующее:

- биологические пруды по доочистке сточных вод, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, Павловское сельское поселение, ст. Павловская, автодорога «Обход станицы Павловской», 0+950м справа, принадлежащие ОАО «Павловский мясокомбинат» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-31654/2005- 9/538 и место сброса сточных вод ООО «Кубанская коммунальная компания» (в соответствии с разрешением № С19 от 04.12.2012 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), точка сброса по выпуску № 1 (река Тихонькая (АЗО/Челбасс/102) на 14 км от устья – 46007/38” с. ш. 39046/25” в. д.) являются одними и теми же объектами коммунального назначения.

Географические координаты 46°07’38” с. ш. 39°46’25” в. д. - не соответствуют фактическому месторасположению выпуску № 1 (река Тихонькая (АЗО/Челбасс/102) на 14 км от устья - 46°07’38” с. ш. 39°46’25” в. д.);

- биологические пруды, принадлежащие ОАО «Павловский мясокомбинат», участвуют (принимают стоки) в очистке сточных вод ООО «Кубанская коммунальная компания»;

- из канализационных коллекторов, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, промзона вдоль автодороги ст. Павловская – с. Краснопартизанское от участка 0+450м слева и далее по ходу движения из ст. Павловской в село Краснопартизанское, второй (резервный) самотечный коллектор, принадлежащий «ОАО «Павловский мясокомбинат», переменно является действующим. Между самотечным канализационным коллектором ОАО «Павловский мясокомбинат» и коллектором, эксплуатируемым ООО «Кубанская коммунальная компания», имеются две врезки (переключения);

- иловые площадки в количестве 2 шт. год постройки декабрь 1979, указанные под номером 3 на схеме к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-6907/2005-9/154 являются составляющими (частью) одного и того же объекта - иловых площадок в количестве 9 шт. общей площадью 1 638 кв. м, указанных под № 7 на схеме к проекту Акта разграничения границ балансовой принадлежности;

- аэротенки 8 штук, расположенные в двух зданиях (обозначенных под номером 21 на схеме к проекту Акта разграничения границ балансовой принадлежности) являются составляющими (частью) одного и того же объекта - аэротенки 8 штук год постройки декабрь 1979 (номер 9 на схеме к решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2005 по делу № А32-6907/2005-9/154).

Таким образом, проведенной судебной строительно-технической экспертизой были подтверждены доводы ОАО «Павловский мясокомбинат» об эксплуатации ООО «Кубанская коммунальная компания» в своей производственной деятельности, принадлежащих ответчику объектов. В частности, экспертизой установлено, что согласно разрешения № С19 от 04.12.2012 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданного Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ООО «Кубанская коммунальная компания» выпуск № 1 сброса сточных вод самотечного коллектора (река Тихонькая АЗО/Челбасс/102 на 14 км от устья) располагается в точке, имеющей следующие географические координаты: 46°07’38” с. ш. 39°46’25” в. д. Согласно координатной привязке данная точка сброса находится в жилой застройке на западной оконечности ул. Дзержинского юго-западной окраины ст. Павловской. При этом, экспертизой также установлено, что биологические пруды ОАО «Павловский мясокомбинат» и место сброса сточных вод ООО «Кубанская коммунальная компания» являются одними и теми же объектами коммунального назначения.

Кроме того, экспертизой подтвердились доводы ответчика о принадлежности ОАО «Павловский мясокомбинат» части объектов, используемых ООО «ККК» при очистке сточных вод.

Возражая против проведенной по делу экспертизы, истец указывал на то, что выводы эксперта основаны лишь на визуальном исследовании объектов, без раскопки спорных участков (канализационных коллекторов), что повлекло не эффективное проведение судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом в качестве обоснования своих выводов принимается во внимание документ, которым не может быть признано право собственности на биопруды и соответственно указан их адрес, а именно Постановление администрации Павловского сельского поселения Павловского района № 3 от 14.01.2016, что является нарушением объективности и всесторонности. В экспертном заключении не указано, что спорные иловые площадки технологически не связны с очистными сооружениями ответчика, а связаны с очистными сооружениями истца, что может ввести суд в заблуждение относительно принадлежности и возможности использования указанных объектов, так как иловые площадки невозможно было использовать ответчику как ранее, так и в настоящее время.

Ответчик поддержал выводы эксперта, а также пояснил, что ООО «Кубанская коммунальная компания» сбрасывает сточные воды с превышением компонентов, оказывая негативное воздействие на объекты, принадлежащие ОАО «Павловский мясокомбинат», за что привлекалось к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю в 2015.

В подтверждение указанному, в судебном заседании от 30.03.2017 ответчиком в материалы дела были представлены письмо Управления Росприроднадзора исх. № 0102/171/8544.1 от 21.09.2015, согласно которому в результате исследования проб очищенных сточных вод на входе из ОСК ООО «ККК» обнаружено превышение норм допустимого сброса, по результатам исследования проб природной воды выявлено влияние сброса очищенных сточных вод на гидрологический и биохимический режим реки Тихонькая. В связи с чем, материалы по результатам проверки направлены в прокуратуру Павловского района для принятия мер к ООО «Кубанская коммунальная компания».

В ходе проведения прокуратурой проверочных мероприятий, в действиях ООО «Кубанская коммунальная компания» выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а также нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. По результатам проверки прокурором района вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ККК».

Относительно имеющихся у истца возражений на экспертизу ответчик правомерно указал на следующее.

Администрация сельского поселения наделена полномочиями по присвоению и уточнению адреса объектов капитального строительства в рамках Постановления Правительства РФ № 1221 от 19.11.2014 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», кроме того в материалы дела ответчиком представлены и иные, в том числе и технические документы, позволившие эксперту идентифицировать объекты, принадлежащие ОАО «Павловский мясокомбинат».

Относительно невозможности определения врезок в коллектор без раскопки участка необходимо отметить, что в материалах дела имеются технические документы, определяющие место положения коллекторов, как принадлежащего ответчику, так и эксплуатируемого истцом. Наличие врезок визуально видно в колодцах, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела (л. д. 10-11, т. 2).

В заключении эксперта также сказано, что объекты истца и ответчика являются составляющими (частью) одного и того же объекта, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные объекты технологически связаны, находятся на одной территории, и, ввиду отсутствия акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении данных объектов очистных сооружений, суду не представляется возможным сделать вывод о негативном воздействии объектов ОАО «Павловский мясокомбинат» на объекты, эксплуатируемые ООО «Кубанская коммунальная компания».

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 2777/09-3/16.1 от 30.11.2016 является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта истцом в установленном порядке не оспорены.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылался на то, что они не зависят от принадлежности какого-либо объекта ответчику.

Формула для расчета платы не предусматривает иного расчета при условии использования чужого объекта имущества.

По мнению истца, при условии использования истцом имущества ответчика, ответчик может предъявить требование о взыскании платы, равной арендной, либо иное требование. Именно истец является единственным предприятием, оказывающим услуги в сфере водоотведения и очистки сточных вод в ст. Павловской, имеет права и несет обязанности в соответствии с Правилами.

При этом, факт пользования очистными сооружениями ответчика и их принадлежность последнему истец отрицает.

Между тем, суд полагает, что доводы истца относительно правомерности предъявленных им к ответчику требований подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Закона № 416-ФЗ сточные воды централизованной системы водоотведения – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно ст. 14 вышеуказанного закона, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Однако, истец самостоятельно не производит очистку, не обеспечивает транспортировку и сброс в водный объект сточных вод ответчика, а незаконно использует объекты, являющиеся частью его локальных очистных сооружений (объекты очистных сооружений, самотечный канализационный коллектор от очистных сооружений до биологических прудов, а также пруды биологической очистки сточных вод ОАО «Павловский мясокомбинат»).

Указанные обстоятельства подтверждены проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой, выводы которой истцом в установленном порядке не оспорены, а также материалами прокурорской проверки.

Ответчик же имеет собственную систему очистных сооружений с объектами локальной канализационной сети, приема, очистки, транспортировки и сброса очищенных сточных вод в водный объект (реку Тихонькая), что также подтверждается материалами дела и проведенной по делу экспертизой.

Из установленного выше следует, что с целью очистки сточных вод истец эксплуатирует очистные сооружения, частично принадлежащие ответчику.

Более того, между истцом и ответчиком не определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, не определен контрольный колодец отбора проб, не согласованы условия об обеспечении содержания и безопасности сетей и оборудования.

Так как до самотечного канализационного коллектора от очистных сооружений до биопрудов объекты, эксплуатируемые ООО «Кубанская коммунальная компания» и принадлежащие ОАО «Павловский мясокомбинат», расположены попеременно, определить контрольный колодец и точку отбора проб не представляется возможным.

Не представляется возможным также определить правомерность примененных истцом при расчете стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения показателей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 13.04.2017 по настоящему делу, с целью получения информации о технической стороне обстоятельств дела определениями апелляционного суда от 29.06.2017, от 24.08.2017 и от 14.09.2017 в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5 для дачи показаний по экспертному заключению.

Эксперту предлагалось представить письменные пояснения по вопросам, представленным сторонами, а также по следующим вопросам:

- как (через какие сооружения) текут сточные воды ответчика от комбината до прудов?

- где смешиваются с водами абонентов истца?

- являются ли аэротенки и иловые площадки ответчика рабочими? Чьи сточные воды они принимают?

- используются ли в этой системе очистки вод комбината реактивы и насосные станции истца?

- где производился отбор проб? Могли ли в месте забора быть воды иных абонентов? Чьи сооружения следуют непосредственно за местом отбора проб? Иные вопросы поступили от сторон (т. 7, л. <...>).

В судебном заседании от 12.10.2017 эксперт ФИО5 ответил на поставленные вопросы, а также представил письменные пояснения на вопросы суда, изложенные в определении от 14.09.2017.

Так, эксперт пояснил, что очистные сооружения предназначены для очистки и обеззараживания стоков от промышленных предприятий с целью последующий их утилизации.

При поступлении сточных вод на территорию очистных сооружений они проходят через ряд объектов, которые технологически связаны друг с другом. При поступлении стоков на очистные сооружения они должны пройти через иловые площадки, которые представляют собой канализационное очистное сооружение для обезвоживания осадка (ила), выпадающего из сточных вод. После этого сточные воды попадают на пескоулавливатель, на котором происходит дальнейшее оседание ила. Далее сточные воды попадают на аэротенки. Аэротенки представляют собой резервуар прямоугольного сечения (открытый лоток), по которому протекает сточная вода, которая в последующем обеззараживается. Обеззараживание бывает химическим и биологическим.

Эксперт указал, что на очистных сооружениях ОАО «Павловский мясокомбинат» указанных видов обеззараживания он не увидел. Аэротенки спиралевидные, один виток спирали это один аэротенк. Аэротенки связаны между собой. По окончанию отчистки стоки переходят в самотечный коллектор. Ранее был один коллектор, после 1970 года было разработан проект нового коллектора. Старый коллектор принадлежит истцу, новый – ответчику. Оба в рабочем состоянии и используются. Коллекторы, принадлежащие сторонам, имеются и за пределами очистных сооружений, являются самотечными, в длину около 14 км до биологических прудов. Коллекторы имеют переключения между собой.

К иловым площадкам подходят уже сточные воды всех абонентов ст. Павловской и не только, в том числе и ответчика, до этого они смешиваются в приемной камере и поступают на очистные сооружения.

В ходе осмотра определено, что сточные воды поступают на очистные сооружения из общей сточной камеры, расположенной перед очистными сооружениями. Сточные воды истца поступают в приемную камеру под давлением от его насосной станции. Далее воды (в соответствии с технологией очистки) проходят очистку через иловые площадки, горизонтальные песколовки, через самотечный коллектор попадают в аэротенки, вторичные отстойники, после чего по самотечному коллектору сточные воды отводятся в биологические пруды.

Эксперт пояснил, что аэротенки (2 шт.), иловые площадки (2 шт.) и пескоулавливатели (2 шт.), принадлежащие ответчику, являются рабочими и участвуют в процессе очистки сточных вод.

На вопрос суда о том, где производился отбор проб, эксперт не смог дать пояснений, указал, что целесообразно брать отбор сточных вод до приемной камеры, в связи с тем, что в ней уже производится смешивание сточных вод всех абонентов. В самотечном коллекторе, который находится за оградой очистных сооружений, имеется 3 перемычки. Это старый коллектор, принадлежащий истцу, и более новый, принадлежащий ответчику.

На вопрос суда о том, используются ли в этой системе очистки вод комбината реактивы и насосные станции истца, эксперт пояснил, что такой системы на очистных сооружениях он не увидел. Очистные сооружения построены таким образом, что воды идут самотеком, имеются насосы, которые доставляют сточные воды в приемную камеру.

Из актов, представленных истцом (т. 1, л. <...>), следует, что пробы отбирались им из трубы ответчика, впадающей в приемную камеру, где смешиваются воды всех абонентов.

Однако, с учетом определения контрольного канализационного колодца как последнего колодца на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, а также с учетом материалов дела и указанных пояснений эксперта, подтверждающих, что сама централизованная система водоотведения представляет собой совокупность попеременно расположенных объектов истца и ответчика, определить контрольный колодец на основе его нормативного определения не представляется возможным.

Частично централизованная система водоотведения относится к канализационной сети самого комбината. Договор же с определением такого колодца между сторонами отсутствует.

К тому же, слова в определении «последнего перед врезкой» исключают возможность рассмотрения в качестве такого колодца самой приемной камеры как первого элемента централизованной системы водоотведения и самого места врезки в нее трубы ответчика.

Из актов, представленных истцом (т. 1, л. <...>), следует, что пробы отбирались им из трубы ответчика, впадающей в приемную камеру, где смешиваются воды всех абонентов. Однако, акт № 1 от 03.02.2015 составлялся истцом в одностороннем порядке. Соответствие нормативному регулированию порядка отбора проб, отраженному истцом в акте № 1 от 03.02.2015 ответчик категорически оспаривает (т. 2, л. д. 15-17).

Как указал суд кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о том, что отбор проб производился не из трубы предприятия, а из самой приемной камеры, в которой смешиваются стоки иных абонентов, и к моменту отбора (03.03.2015) в пластиковой емкости уже находилась жидкость, сходная по цвету с позднее добавленными стоками, противоречат содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Из видеозаписи отбора проб работниками ответчика (т. 3, л. д. 30) следует, что проба была отобрана ведром внутри приемной камеры в районе врезки трубы ответчика. Вместе с тем, из видеосъемки не следует, что проба взята именно из трубы, а не из стоков, находящихся в самой приемной камере, куда, согласно видеосъемке, помимо трубы ответчика врезаны еще две трубы иных абонентов.

Акт отбора проб № 8 от 03.03.2015 подписан со стороны ответчика начальником лаборатории ФИО6 Из видеосъемки отбора проб следуют как обстоятельства самого отбора проб, так и обстоятельства подписания акта.

При этом, из данной видеосъемки видно, что к моменту ее начала в ведре уже находилась ранее отобранная жидкость, из чего суду не представляется возможным определить, откуда именно эту жидкость истец отбирал – из сливной трубы ответчика или же из приемной камеры с врезанными в нее еще двумя трубами иных абонентов. Далее происходило добавление жидкости посредством отбора стоков ведром внутри приемной камеры в районе врезки трубы ответчика.

Кроме того, лицо, отбиравшее стоки, заградило момент их отбора, что также ставит под сомнение определение конкретного места данного отбора.

Согласно пункту 2.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора.

Аналогичное требование установлено и пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Таким образом, вышеперечисленными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбора проб сточных вод, императивно закреплено, что отбор должен осуществляться вне зон действия подпоров, в хорошо перемешанных потоках на прямолинейном участке.

Вместе с тем, из указанной видеосъемки видно, что в момент отбора проб приемная камера была заполнена до краев, что, в том числе, исключало возможность получения пробы из сливной трубы ответчика, входящей в приемную камеру.

Как пояснил эксперт, анализ проб сточных вод, отобранных в приемной камере, не может считаться достоверным, поскольку в ней производится смешение сточных вод всех абонентов.

Суд кассационной инстанции, в том числе, указал, что отбор проб оформлен актом от 03.03.2015 № 8, который подписан представителем предприятия ФИО4 без замечаний как в отношении места отбора проб сточных вод, так и относительно соблюдения процедуры отбора.

Между тем, в материалах дела имеются доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что пробы отбирались именно из трубы ответчика, а не из смешанных вод всех абонентов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана правомерность заявленных требований.

Представленные истцом акты отбора проб и, как следствие, результаты их исследования не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 953 715 руб. 60 коп. и понесенных расходов за проведение анализа пробы сточной воды в размере 7 390 руб. надлежит отказать.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с истца, как с проигравшей стороны.

Судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176, 289 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кубанская коммунальная компания», ст. Павловская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 222 руб. (двадцать две тысячи двести двадцать два рубля).

Взыскать с ООО «Кубанская коммунальная компания», ст. Павловская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Павловский мясокомбинат», ст. Павловская (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 93 154 руб. 60 коп. (девяносто три тысячи сто пятьдесят четыре рубля 60 коп.).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 93 154 руб. 60 коп. (девяносто три тысячи сто пятьдесят четыре рубля 60 коп.), оплаченные на основании платежного поручения № 325 от 02.02.2016г. в счет оплаты экспертизы, по следующим реквизитам:

л/сч. – 20186Х66080

р/сч. – 40501810000002000002

банк – южное ГУ Центрального банка РФ

БИК – 040349001

ИНН – <***>

КПП - 230801001

Вернуть ОАО «Павловский мясокомбинат», ст. Павловская (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 230 861 руб. 40 коп. (двести тридцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 40 коп.) по платежному поручению № 325 от 02.02.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский