Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А79-2465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2465/2023
г. Чебоксары
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 167982, г. Сыктывкар, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Селара" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Дементьева д. 22, кв. 107,

о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств по договору на осуществление авторского надзора от 06.11.2013 №1,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селара" о взыскании 35000 руб. неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств по договору на осуществление авторского надзора от 06.11.2013 №1 в отсутствие встречных обязательств.

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда от 04.04.2023 были направлены сторонам и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в отзыве от 17.04.2023 иск не признал на основании следующего. Истцом приложены платежные поручения от 23.05.2014 №236159 и от 16.12.2014 №19075. В назначении платежа по платежному поручению №19075 от 16.12.2014 указано: частичная оплата по счету-фактуре 37 от 12.12.2014, авторский надзор за стр-вом 12-кв. жилого дома для мол. ученых Акт №14/2 от 12.12.2014 по дог №1 от 06.11.2013. В назначении платежа по платежному поручению №236159 от 23.05.2014 указано: частичная оплата по сч. 27 от 21.05.2014, осуществление авторского надзора по капремонту, Акт 118 от 21.05.2014. На электронной почте ООО «Селара» имеется исходящее письмо от 25.12.2014, согласно которому Истцу на электронный адрес был отправлен договор №8 от 03.02.2014, подписанный со стороны ООО «Селара», предметом которого является корректировка проекта по объекту «Строительство 12 квартирного жилого дома для молодых ученых и специалистов Коми НЦ УрО РАН в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми» (раздел водоотведение), счет фактура №8. Следовательно, между сторонами были заключены два договора: договор от 06.11.2013 №1 (авторский надзор за строительством) и договор от 03.02.2014 № 8 (авторский надзор по капремонту). В документах и переписке между истцом и ответчиком имеются существенные различия в платежах и заключенных договорах, что говорит о недоказанности факта неосновательного обогащения истцом. Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.03.2023 года, то есть по истечении 9 лет с даты заключения договора на осуществление авторского надзора от 06.11.2013 №1 и перечисления денежных средств по платежным поручениям №236159 от 23.05.2014, №19075 от 16.12.2014. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, поступившему в суд 25.05.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2023 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Селара" (исполнитель) заключили договор на осуществление авторского надзора №1, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя осуществление авторского надзора на объекте: «Строительство 12-кв.жилого дома для молодых ученых и специалистов Коми НЦ УрО РАН, в с.Выльгорт, Сыктывдинского района, Республики Коми» в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору за ведение авторского надзора определена на основании сметы (приложение №1) в сумме 44000 (Сорок четыре тысячи) руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что «Заказчик» вправе оплатить аванс в размере 30% от стоимости, определенной настоящим договором на расчетный счет Заказчика.

«Заказчик» обязан произвести окончательный расчет с «Исполнителем» при условии представления Актов выполненных работ по осуществлению авторского надзора на расчетный счет Заказчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора «Заказчик» обязуется оплатить работу путем поэтапного перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи выполненного этапа работ по осуществлению авторского надзора.

По договору на осуществление авторского надзора №1 от 06.11.2013 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 12.12.2014 №14/2 на сумму 40000 руб.

По платежному поручению от 16.12.2014 №19075 истец перечислил ответчику 40000 руб., указав в назначении платежа: частичная оплата по счету-фактуре 37 от 12.12.2014 авторский надзор за стр-вом 12-кв. жилого дома для мол. ученых Акт №14/2 от 12.12.2014 по дог №1 от 06.11.2013 без НДС (л.д. 17).

Кроме того, по платежному поручению от 23.05.2014 №236159 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 35000 руб., указав в назначении платежа: частичная оплата по сч. 27 от 21.05.2014, осуществление авторского надзора по капремонту, Акт 118 от 21.05.2014 (л.д. 17).

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ по корректировке проекта №7 от 12.02.2014 на сумму 35000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что сторонами никаких дополнительных соглашений к договору №1 от 06.11.2013 об увеличении объема и стоимости работ не заключалось, истец в претензии № 333-01-06-06/1586 от 21.11.2022 обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 35000 руб.

Неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в 2023 году, перечисление спорных денежных средств произведено в 2014 году. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова