Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А10-1512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1512/2020
22 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 469800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 9 от 14.10.2019,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2020 (диплом о высшем юридическом образовании) (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2020 (диплом о высшем юридическом образовании) (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (далее – ответчик) о взыскании 475 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 9 от 14.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил оказанные услуги охраны по договору от 14.10.2019 № 9, в связи с чем образовалась задолженность в размере 475 200 руб. 20.03.2020 обязательства по договору были прекращены в связи с односторонним отказом от договора со стороны истца. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату по договору за спорный период, в то же время ответчик оплату не произвел.

Ответчик с иском не согласился, считает, что истцом услуги оказывались ненадлежащим образом, во время дежурства сотрудниками истца была допущена авария – затопление зимней теплицы ответчика. Истец о возникновении аварии не сообщил, мер к предотвращению ущерба не принял, стоимость ущерба от аварии составила 2573000 руб. Ответчик считает, что истец мог отказаться от исполнения договора только при условии возмещения ответчику убытков. Ответчик указал, что оказанные истцом услуги по договору им не приняты и не могут быть оплачены.

Определением суда от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению и представленным документам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по исковым требованиям, пояснения дал согласно ранее представленным возражениям, представил дополнительное соглашение от 12.03.2020 к договору № 9 от 14.10.2019, согласно которому в условия договора были внесены изменения относительно количества часов оказываемых услуг, а именно, один сотрудник охраны оказывает услуги круглосуточно с 08.00 до 08.00 часов, а второй сотрудник осуществляет услуги в выходные и праздничные дни круглосуточно с 08.00 до 08.00, а в остальные дни с 18.00 до 08.00.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.09.2020.

В судебном заседании 09.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 16.09.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание 16.09.2020 после объявленного перерыва явился представитель истца, который заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 469800 руб. суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 9 от 14.10.2019. Пояснил, что уменьшение исковых требований связано с внесением изменений в договор по количеству часов оказания услуг по охране объектов согласно дополнительному соглашению от 12 марта 2020 года.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснения дал согласно исковому заявлению и письменным дополнениям.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято.

Поступивший документ приобщен судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика после объявленного в судебном заседании перерыва.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, уточнение исковых требований, принятое судом, направлено на уменьшение ответственности ответчика, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в заседание после перерыва не представил.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Материально-правовым требованием истец указал взыскание с ответчика 469800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 9 от 14.10.2019.

Основанием иска – неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между ООО «Охранное Агентство «Альфа-Плюс» (исполнитель) и ООО «Биоресурс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране № 9, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика по адресу: <...>, в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

2.1.1 Разработать и согласовать с заказчиком Инструкцию по охране объекта;

2.1.2 Осуществлять охрану общественного порядка на объекте двумя лицензированными охранниками в смену в следующем порядке

- один лицензированный охранник заступает на дежурство с 08:00 до 08:00 часов.

Сторонами согласован порядок оказания охранных услуг:

- обеспечение пропускного режима на объекте (соблюдение общественного порядка);

- обеспечение охраны товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение.

Стоимость услуг исполнителя составляет 90 руб. в час (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик оплачивает услуги по охране объекта до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставляемых счетов.

12 марта 2020 года было заключено и обоюдно подписано сторонами дополнительное соглашение к договору № 9 от 14.10.2019, согласно которому пункт 2.1.2 изменен по соглашению сторон и принят в следующей редакции:

Осуществлять охрану общественного порядка на объекте с 12.03.2020г. в следующем режиме:

1. Один сотрудник охраны – круглосуточно с 08:00 до 08:00

2. Один сотрудник охраны – с 18:00 до 08:00, выходные и праздничные дни – круглосуточно.

Согласно акту прима-передачи ТМЦ (товарно-материальных ценностей) от 13.11.2019 под охрану истцу было передано имущество ответчика на сумму 1 048 502 руб. (л.д.49).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1., согласно которому договор вступает в силу с 14.10.2019 по 31.12.2019.

Договор может быть продлен на новый срок на тех же условиях неограниченное число раз, если за 14 дней до истечения срока ни одна сторона не потребует его прекращения (пункт 7.2. договора).

Пунктом 7.3 стороны согласовали, что вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии, что другая сторона будет уведомлена об этом не менее, чем за 14 дней.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ условий договора от 14 октября 2019 года № 9 на оказание услуг по охране и дополнительного соглашения от 12.03.2020 свидетельствует о том, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном договоре сторонами согласованы, указанный договор признается судом заключенным.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указал истец, им в период с октября 2019 года по 20 марта 2020 года ответчику были оказаны услуги по договору от 14 октября 2019 года № 9 на оказание услуг по охране.

В подтверждение оказания услуг по спорному договору истцом представлены акты на общую сумму 682 560 руб., в том числе акт от 31.10.2019 №632 на сумму 77 760 руб., акт от 30.11.2019 №681 на сумму 129 600 руб., акт от 31.12.2019 №793 на сумму 133 920 руб., акт от 31.01.2020 №23 на сумму 133 920 руб., акт от 29.02.2020 №72 на сумму 125 280 руб., акт от 20.03.2020 №140 на сумму 82 080 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены в адрес ответчика счет-фактуры от 31.10.2019 №632, от 30.11.2019 №681, от 31.01.2020 №23, от 29.02.2020 №72, от 23.03.2020 №140, от 31.10.2019 №632, от 30.11.2019 №681, счета от 31.10.2019 №636, от 30.11.2019 №684, от 31.01.2020 №30.01.2020 №23, от 29.02.2020 №72, от 20.03.2020 №140.

Также в подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены журнал приема-передачи дежурства ООО АО «Альфа-Плюс» объекта ООО «Биоресурс», журнал учета допуска выезда/заезда автотранспорта ООО АО «Альфа-Плюс» объекта ООО «Биоресурс», журнал приема-передачи ключей ООО АО «Альфа-Плюс» объекта ООО «Биоресурс».

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, однако услуги, оказанные в октябре и ноябре 2019 года, оплачены им в полном объеме на общую сумму 207 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2019 №141 на сумму 77 760 руб. и от 30.12.2019 №162 на сумму 129 600 руб.

Согласно журналам приема-передачи дежурства, учета допуска выезда/заезда автотранспорта, приема-передачи ключей следует, что истцом услуги охраны оказывались в период с октября 2019 года по 20.03.2020, сотрудниками исполнителя каждый день составлялись рапорты дежурств, о сдаче-приемке поста и передаче ключей, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неоднократным нарушением со стороны ответчика обязательств по оплате за оказанные услуги, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п.7.3 договора, и направил ответчику 21.02.2020 претензию и уведомление об одностороннем отказе от договора оказания охранных услуг.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг вместе с претензией и актами №793, № 23, счетами на оплату, направленные в адрес ответчика, вручены ответчику 02.03.2020 (л.д.25-27).

Поскольку требования истца об оплате оказанных услуг остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Охранное агентство «Альфа-Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии, что другая сторона будет уведомлена об этом не менее, чем за 14 дней.

Ответчик получил уведомление об одностороннем отказе от договора согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 02.03.2020, что не оспаривается последним.

В уведомлении истец указал о необходимости в последний день действия договора принять от исполнителя по акту приема-передачи взятое под охрану имущество, и предупредил, что в случае отказа либо уклонения от приемки взятого под охрану имущества исполнитель вынужден будет составить акт в одностороннем порядке, направить его заказным письмо по адресу ответчика и покинуть пост охраны.

20 марта 2020 истцом в одностороннем порядке были составлены и подписаны акты об окончании работ и о снятии с охраны ввиду того, что ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей на подписание приемки оказанных услуг и материально-товарных ценностей не явился. Указанные акты направлены ответчику 20.03.2020 и вручены ему 23.03.2020 согласно отчету о доставке (л.д.30-31).

Таким образом, договор считается расторгнутым между сторонами 20.03.2020.

Само по себе расторжение договора возмездного оказания услуг по инициативе исполнителя не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг не может свидетельствовать о невыполнении этих услуг исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Возражения ответчика сводятся к тому, что услуги истцом периодически оказывались некачественно, допускались нарушения порядка охраны, а также заявлен довод о том, что ненадлежащее оказание услуг привело к возникновению аварии.

Представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты от 17.01.2020 и от 20.01.2020 в подтверждение замечаний, предъявляемых ответчиком к качеству оказанных истцом услуг, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств того, каким образом заезд 17.01.2020 на территорию постороннего автомобиля, несоблюдение режима освещения территории 20.01.2020 повлияло на качество либо объем оказанных охранных услуг, ответчиком представлено не было.

Кроме того, как следует из подписанного уполномоченным лицом ООО «Биоресурс» акта сверки взаимных расчетов №16 от 27.04.2020, ответчик претензий за оказанные истцом в январе 2020 года охранные услуги не имел.

Других доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом услуг или выполнении услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, а равно доказательств предъявления иных замечаний истцу по качеству оказываемых услуг, материалы дела не содержат.

Довод ответчика на то, что ненадлежащее оказание услуг привело к возникновению аварии - затоплению теплицы, суд признает также безосновательным исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик, ссылаясь на акт от 16.03.2020, указал, что в ночь с 15.03.2020 по 16.03.2020 произошло затопление теплицы, при этом в теплице охрана отсутствовала. В связи с тем, что сотрудник охраны не производил обход в теплице, авария своевременно не была обнаружена, что привело к возникновению у ответчика убытков в размере 2573000 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательства причинения убытков представлен акт от 16.03.2020, составленный в одностороннем порядке представителями ответчика, согласно которому представителем ответчика в теплице обнаружено затопление. Ответчик указал, что сотрудник охраны, дежуривший в ночь с 15.03.2020 по 16.03.2020, не делал обход в теплице, не доложил ответственному лицу об аварии, не предпринял мер для ее устранения, что повлекло причинение значительного ущерба имуществу заказчика.

Согласно п. 2.1.2. договора исполнитель осуществляет охрану объекта путем:

- обеспечения пропускного режима на объекте (соблюдение общественного порядка);

- обеспечения охраны товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение.

Разделом III инструкции по охране объекта ООО «Биоресурс», утвержденной сторонами, при обеспечении внутри объектового режима на объекте охраны частный охранник обязан при заступлении на дежурство организовать контроль – пропускного пункта на входе и на въезде на территорию объекта, принять на охрану объект путем обхода территории, передать под роспись ТМЦ, взятые под охрану, осуществлять защиту персонала и посетителей от насильственных действий и посягательств, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций доложить руководству ОА вызвать наряд полиции, обо всех непредвиденных обстоятельствах и т.п. немедленно доложить оперативному дежурному, сообщить зам. директора ОА и руководству предприятия-заказчика и т.д.

Журналы приема-передачи дежурств, приема-передачи ключей, учета допуска выезда/заезда сведений об аварии на территории заказчика в указанный период времени не содержат. Доказательств уведомления истца и присутствия его представителей при обнаружении аварии и составлении акта материалы дела не содержат.

Кроме того, принимая во внимание функциональные обязанности сотрудника охраны исходя из прямого назначения охранной деятельности, а также согласованных условий договора, исполнитель обеспечивает соблюдение общественного порядка и охрану объекта от посягательств третьих лиц. В обязанности исполнителя по договору не входит оказание технического надзора за имуществом заказчика, в том числе недопущение либо своевременное предотвращение аварийных ситуаций с инженерным оборудованием сооружений, равно как и поддержание в исправном состоянии элементов систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Зимняя теплица также не входит в перечень товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение истцу.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что сотрудник охраны не произвел обход теплицы, не сообщил об аварии ввиду его обязанности обнаружить очевидные признаки прорыва теплоносителя на объекте охраны и сообщить заказчику, отклоняются судом как безосновательные.

Доказательств причинения истцом убытков в размере 2573000 руб. ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд не усматривает незаконности действий истца в части отказа от договора возмездного оказания услуг, к тому же материалами дела и представленными доказательствами не доказан состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги по охране объекта до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставляемых счетов.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

С учетом уточнения исковых требований сумма задолженности составляет 469800 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Факт оказания охранных услуг ответчиком не опровергнут.

Ответчик акты об оказании услуг не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не заявил. Замечаний относительно сохранности переданных истцу по акту на ответственное хранение материально-товарных ценностей, доказательств обнаружения недостатков или их утраты ответчиком также не заявлено.

То обстоятельство, что акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг, подтвержденный иными представленными в материалы дела доказательствами фактического исполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа-Плюс», в том числе частичной оплатой услуг по договору, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов №16 от 27.04.2020, журналами приема-передачи дежурства, учета допуска выезда/заезда автотранспорта, приема-передачи ключей.

Доводы ответчика о том, что услуги, оказанные истцом по спорному договору, были ненадлежащего качества, а также довод о том, что ему причинен ущерб, судом отклонены ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

Доказательства оплаты услуг на момент рассмотрения спорного правоотношения не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору № 9 от 14.10.2019 в размере 469800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину платежным поручением № 202 от 06.04.2020 в размере 12504 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований сумма государственной пошлины за подачу иска составляет 12396 руб.

При указанных обстоятельствах истцу подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 108 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 12396 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 469800 руб. задолженности по оплате оказанных с декабря 2020 года по 20 марта 2020 года услуг по договору № 9 от 14.10.2019, 12396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2020 № 202.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова