Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А28-153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-153/2022
г. Киров
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603116, Россия, <...>, оф. 1)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 880 414 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и процентов


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сцена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 108828, Россия, г. Москва, пос. Краснопахорское, <...>)


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022 № 1.

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» (далее – истец, ООО «Студия Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, АО «Гордормостстрой») о взыскании 880 414 руб. 74 коп., в том числе 743 181 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 137 233 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 10.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику истцом в отсутствие договорных отношений между сторонами. Истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежат возврату.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект-Сцена» (далее – третье лицо, ООО «Проект-Сцена»).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств: между муниципальным образованием «Город Киров» (заказчик) и ООО «Проект-Сцена» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству сцены, к выполнению работ по устройству площадки под сценическое оборудование ООО «Проект-Сцена» привлекло АО «Гордормостстрой», работы стоимостью 743 181 руб. 40 коп. фактически выполнены подрядчиком АО «Гордормостстрой», предъявлены к приемке (соответствующий договор от 20.12.2018 № 03/77-18, акт и справка представлены в материалы дела); в ходе переписки между ООО «Проект-Сцена» и АО «Гордормостстрой» было принято решение, что в качестве плательщика по договору от 20.12.2018 будет выступать ООО «Студия Навигатор»; в установленный договором срок после выполнения работ и их приемки от ООО «Студия Навигатор» в адрес АО «Гордормостстрой» поступила оплата в размере 743 181 руб. 70 коп. со ссылкой в назначении платежа на соответствующий договор; 24.12.2018 между ООО «Студия Навигатор» (цессионарий) и ООО «Проект-Сцена» (цедент) произведена уступка права требования денежной суммы в размере 3 266 087 руб. 50 коп. в качестве оплаты по муниципальному контракту за выполнение работ по устройству сцены. Ответчик считает, что в такой ситуации действия истца по оплате суммы 743 181 руб. 70 коп. подтверждают отсутствие обстоятельств, которые могут свидетельствовать об отсутствии воли истца или какой-либо технической ошибки.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Студия Навигатор» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет АО «Гордормостстрой» платежным поручением от 27.12.2018 № 1063 денежные средства в размере 743 181 руб. 70 коп. с назначением платежа «По договору № 03/77-18 от 20.12.2018г. за услуги по устройству площадки под сценическое оборудование…».

Полагая, что денежные средства были перечислены ошибочно, во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.12.2021 № 123, в которой, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств по платежному поручению от 27.12.2018 № 1063, потребовал возвратить денежные средства в размере 743 181 руб. 70 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, отсутствием договорных отношений между сторонами, истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Ответчик, возражая предъявленным требованиям, представил в материалы дела договор от 20.12.2018 № 03/77-18, заключенный между ООО «Проект-Сцена» и АО «Гордормостстрой», акт и справку о стоимости фактически выполненных работ к указанному договору, договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2018, заключенный между ООО «Проект-Сцена» и ООО «Студия Навигатор».

Установленные судом фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов и пояснений, между муниципальным образованием «Город Киров» (заказчик) и ООО «Проект-Сцена» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству сцены, к выполнению работ по устройству площадки под сценическое оборудование ООО «Проект-Сцена» привлекло АО «Гордормостстрой», работы стоимостью 743 181 руб. 40 коп. фактически выполнены подрядчиком АО «Гордормостстрой», предъявлены к приемке (договор от 20.12.2018 № 03/77-18, акт и справка представлены в материалы дела); в ходе переписки между ООО «Проект-Сцена» и АО «Гордормостстрой» было принято решение, что в качестве плательщика по договору от 20.12.2018 будет выступать ООО «Студия Навигатор»; в установленный договором срок после выполнения работ и их приемки от ООО «Студия Навигатор» в адрес АО «Гордормостстрой» поступила оплата в размере 743 181 руб. 70 коп. со ссылкой в назначении платежа на соответствующий договор с ООО «Проект-Сцена»; 24.12.2018 между ООО «Студия Навигатор» (цессионарий) и ООО «Проект-Сцена» (цедент) произведена уступка права требования денежной суммы в размере 3 266 087 руб. 50 коп. в качестве оплаты по муниципальному контракту за выполнение работ по устройству сцены.

Ответчик считает, что в такой ситуации действия истца по оплате суммы 743 181 руб. 70 коп. не могут свидетельствовать об отсутствии воли истца или какой-либо технической ошибки.

Истец в данном случае заявляет об ошибочности платежа по платежному поручению от 27.12.2018 № 1063 в размере 743 181 руб. 70 коп. с назначением платежа «По договору № 03/77-18 от 20.12.2018г. за услуги по устройству площадки под сценическое оборудование…».

Между тем, взаимосвязь и последовательность действий истца в данном случае проявляется в том, что в платежном поручении имеется ссылка на договор от 20.12.2018 № 03/77-18, стороной которого является получатель денежных средств – АО «Гордормостстрой», время платежа согласуется со сроком исполнения денежного обязательства по внесению оплаты за выполненные работы в пользу исполнителя (подрядчика) АО «Гордормостстрой» с учетом документально подтвержденных сведений о приемке результата работ.

Оплата истцом в пользу ответчика спорной суммы не противоречит статье 313 ГК РФ.

Судом принимается во внимание также полное совпадение (до копеек) суммы договора и стоимости фактически выполненных работ с размером произведенного платежа. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре.

Вышеизложенное в совокупности с остальными представленными документами исключает квалификацию спорного платежа как ошибочного, возникновение сложившихся между сторонами правоотношений как обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод истца об ошибочности платежа подлежит отклонению.

Судом также принято во внимание наличие взаимной связи между истцом и третьим лицом, подтвержденной документами ответчика (договор уступки, наличие одного представителя в судах).

Поэтому исковые требования о взыскании 743 181 руб. 70 коп. неосновательного обогащения при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 137 233 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 10.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

При отказе во взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, так как является производным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Студия Навигатор» судом отказано в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 608 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603116, Россия, <...>, оф. 1) к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...>) о взыскании 880 414 (восемьсот восемьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей 74 копейки, в том числе: 743 181 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 137 233 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 10.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина