Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А74-8861/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8861/2016
11 апреля 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании 118 283 руб. 08 коп.

В судебном заседании принимали участие представители: истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2016 (паспорт) (т1 л17);

Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия – ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 (паспорт);

Министерства финансов Республики Хакасия – ФИО4 по доверенности от 15.02.2017 № 22-д (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – комитет, Госкомтарифэнерго Хакасии), к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (далее – министерство, Минфин РХ) о взыскании за счёт казны Республики Хакасия 118 283 руб. 08 коп., в том числе: 116 632 руб. 60 коп. – убытки, возникшие в результате разницы между утверждённым экономически обоснованным тарифом и тарифом, применяемым для расчёта с населением, за период с мая по июль 2015 года, 1650 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 15.07.2016.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 заявление принято в порядке упрощённого производства.

22.09.2016 вынесено определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Представитель Госкомтарифэнерго Хакасии поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель Минфин РХ иск не признал, указав на отсутствие документов, подтверждающих объем оказанных истцом услуг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

18.05.2015 между администрацией Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества – объектов водоотведения рп. Бискамжа Аскизского района Республики Хакасия № 1 (далее – договор) (т1 л24-33).

По условиям договора арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество:

- канализационные сети, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 2800,58 п.м., инв. № 0131/29, лит. Л, адрес объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, пос. Бискамжа, от КК-1 до КК-87 по ул. Железнодорожная, ул. Ешмекова, литера Л;

- канализационные сети, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 216,22 п.м.;

- сооружение - очистные сооружения, назначение: коммунальное, общая площадь 511 кв.м,, инв. № 95:208:001:004336100, адрес объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, пгт. Бискамжа, ул. Железнодорожная д. 25;

- насосная канализационная станция, назначение промышленное, 1-этажное, общая площадь 33,8 кв.м., инв. № 95:208:001:004335930, лит. В, адрес объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, ул. Железнодорожная дом № 23;

- коллектор самотечный, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 63,61 п.м., инв. № 0136/29, лит. Л, адрес объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, пос. Бискамжа, от КНС до КК-1 по ул. Железнодорожная, литера Л;

- коллектор напорный, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 80 п.м., инв. № 0137/29, лит. Л, адрес объекта: Республика Хакасия, Аскизский район, пос. Бискамжа, от очистных сооружений до КНС по ул. Железнодорожная, литера Л.

Целевое назначение муниципального имущества: обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы объектов водоотведения рп Бискамжа, Аскизского района, Республики Хакасия (пункт 1.1 договора).

21.05.2015 указанное имущество передано обществу согласно акту приема-передачи (т1 л34).

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 23.10.2014 № 1-к (т1 л35-36) установлен тариф на водоотведение для МУП «Жилсервис» на 2015 год: 59,08 руб./м3 (с 01.01.2015 по 30.0.62015); 62,25 руб./м3 (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 19.01.2015 № 01-к (т1 л37-38) установлен льготный тариф для населения в сфере водоотведения для МУП «Жилсервис» на 2015 год: 36,50 руб./м3 (с 01.01.2015 по 30.06.2015); 39,75 руб./м3 (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Решением Совета депутатов Бискамжинского поссовета второго созыва от 24.12.2014 № 193 «О размере платы и нормативов потребления услуг для МУП «Жилсервис» (т1 л39-40) на территории Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на 2015 год» утверждён размер платы и нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг населению рп. Бискамжа, получающего услуги от МУП «Жилсервис», на 2015 год, в соответствии с которым размер платы на услуги по водоотведению на 2015 год для

населения, пользующегося приборами учёта, составил 36,50 руб./м3 (с 01.01.2015 по 30.06.2015).

24.03.2016 истцом подана заявка на получение субсидии на 2015 год по услуге водоотведение в сумме 116 632 руб. 60 коп. (т1 л51).

Госкомтарифэнерго Хакасии, рассмотрев заявку на выплату выпадающих доходов общества, направил обществу письмо от 15.04.2016, в котором указал, что ООО «Комфорт» не соответствует критериям отбора организаций для предоставления субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия (т1 л53).

Обществом в адрес Госкомтарифэнерго Хакасии направлена претензия (т1 л54) с требованием произвести оплату выпадающих доходов за оказанные населению рп. Бискамжа услуги по водоотведению за период с мая по июль 2015 года в сумме 116 632 руб. 32 коп.

По результатам рассмотрения претензии Госкомтарифэнерго Хакасии направил обществу письмо от 08.06.2016 (т1 л55-56), в котором указал, что Порядком предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2016 № 100 (далее – Порядок № 100), предусмотрены критерии отбора организаций для представления субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия, которым общество в период с мая по июль 2015 года не соответствовало, в связи с чем в предоставлении субсидии было отказано. Госкомтарифэнерго Хакасии в соответствии с определённой для общества за период с 10.08.2015 по 31.12.2015 величиной выпадающих доходов в размере 71 000 руб. 10 коп. перечислил обществу денежные средства в сумме 53 000 руб. 96 коп. Финансирование выпадающих доходов в полном объеме не представляется возможным.

Неисполнение досудебных требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 9, 65 АПК РФ, спор рассмотрен на основании доводов и документов, представленных сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учётом заявленного истцом требования в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Коммунальные услуги предоставлялись для нужд граждан, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действовавших по 30.06.2016 (далее - Правила № 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила № 354), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоотведение относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Закона полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 06.06.2012 № 372, Госкомитет является государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением.

В силу пункта 4.1.8 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, Госкомитет устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение,

холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за отведение сточных вод входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 157.1 ЖК РФ предусмотрено ограничение повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пунктом 1 указанной статьи установлен запрет на повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Предельные индексы устанавливаются на долгосрочный период на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (пункт 2 статьи 157.1).

Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 года № 400.

Закон Республики Хакасия от 17.12.2014 № 117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» устанавливает лиц, имеющих право на льготные тарифы, т.е. устанавливаемые ниже уровня экономически обоснованных тарифов и рассчитываемые в соответствии с методикой расчета льготных тарифов, утверждаемой Правительством Республики Хакасия. Право на льготные тарифы имеют: население (собственники или наниматели жилых помещений); управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг населению (статьи 1 и 2).

Согласно статье 3 указанного Закона основанием для предоставления льготных тарифов является принятие уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов нормативного правового акта об установлении льготных тарифов.

В рамках осуществления полномочий по государственному регулированию тарифов на услуги организаций коммунального комплекса приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 23.10.2014 № 1-к (т1 л35-36) установлен тариф на водоотведение для МУП «Жилсервис» на 2015 год: 59,08 руб./м3 (с 01.01.2015 по 30.06.2015); 62,25 руб./м3 (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Постановлением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 28.11.2014 № 76-ПП (т4 л207-209) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2015 год, в том числе для муниципального образования Бискамжинский поссовет.

Указанные предельные максимальные индексы роста размера платы граждан за коммунальные ресурсы и услуги были учтены в приказе Госкомтарифэнерго Хакасии от 19.01.2015 № 01-к (т1 л37-38), которым установлен льготный тариф для населения в сфере водоотведения для МУП «Жилсервис» на 2015 год: 36,50 руб./м3 (с 01.01.2015 по 30.06.2015); 39,75 руб./м3 (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Решением Совета депутатов Бискамжинского поссовета второго созыва от 24.12.2014 № 193 «О размере платы и нормативов потребления услуг для МУП «Жилсервис» на территории Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия на 2015 год» (т1 л39-40) утверждён размер платы и нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг населению рп. Бискамжа, получающего услуги от МУП «Жилсервис», на 2015 год, в соответствии с которым размер платы на услуги по водоотведению на 2015 год для населения, пользующегося приборами учёта, составил 36,50 руб./м3 (с 01.01.2015 по 30.06.2015).

Как указывает истец, при расчётах с населением Бискамжинского поссовета последний применял заниженные тарифы на водоотведение, установленные приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 19.01.2015 № 01-к, а также решением Совета депутатов Бискамжинского поссовета второго созыва от 24.12.2014 № 193, в связи с чем у него возникли убытки, вызванные межтарифной разницей.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В том же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87).

Арбитражным судам даны следующие разъяснения:

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные

установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действующим в спорный период, приобретение исполнителем тепловой энергии, горячей воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как следует из обстоятельств дела, истец непосредственно осуществлял водоотведение в жилых домах на территории муниципального образования Бискамжинский поссовет, то есть в соответствии с Правилами № 307, действующими в спорный период, являлся не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем был обязан предъявлять населению плату за коммунальный ресурс с учетом существующих ограничений.

За период с мая по июль 2015 года общество оказывало населению муниципального образования Бискамжинский поссовет коммунальные услуги по водоотведению по утвержденным льготным тарифам, рассчитанным с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Статья 4 Закона Республики Хакасия от 17.12.2014 № 117-ЗРХ «О льготных тарифах в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения» предусматривает, что компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов, предоставляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в форме субсидий за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия в порядке, утверждаемом Правительством Республики Хакасия.

Утвержденный Правительством Республики Хакасия Порядок № 100 не предусматривал полной компенсации ресурсоснабжающим организациям убытков, обусловленных межтарифной разницей.

Кроме того, установленные вышеназванным Порядком критерии отбора организаций для предоставления субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия: наличие установленных для организации в соответствии с законодательством льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2015 год, которым не отвечал истец, исключали возможность выделения субсидии для компенсации возникших убытков.

Доказательств того обстоятельства, что Республикой Хакасия были предусмотрены иные меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом, Министерством финансов Республики Хакасия и Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений и документов, свидетельствующих о том, что при установлении Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия экономически обоснованного тарифа были учтены потери истца, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу.

Таким образом, убытки истца образовались в результате неисполнения ответчиком – Республикой Хакасия обязанности по возмещению потерь ресурсоснабжающей организации в результате применения мер тарифного регулирования, выражающихся в принятии уполномоченным органом Республики Хакасия – Госкомтарифэнерго Республики Хакасия льготного тарифа для населения на 2015 год.

Республика Хакасия не обеспечила возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что указываемые истцом тарифы утверждены для другого лица (МУП «Жилсервис»), в связи с чем требование об убытках удовлетворено быть не может. Суд полагает данные доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал на то, что оказание услуг водоотведения по установленным для населения тарифам осуществлялось им с момента заключения договора аренды муниципального имущества № 1 от 18.05.2015 (т1 л24-33). Ранее данные услуги оказывалась МУП «Жилсервис», для которого и были утверждены рассматриваемые в настоящем деле тарифы.

Для истца тариф на водоотведение на 2015 год впоследствии установлен приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.07.2015 № 26-в в размере: 61,85 руб./м3 (с 30.07.2015 по 31.12.2015).

Из представленных документов усматривается, что истец в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоотведению на территории рп. Бискамжма с 18.06.2016, то есть с момента передачи муниципального имущества – объектов водоотведения рп. Бискамжа Аскизского района Республики Хакасия по договору аренды № 1.

Учитывая то, что водоотведение относится к регулируемым видам деятельности и истец обязан соблюдать расчетную политику с населением по предельному тарифу для этой категории потребителей, следует признать, что межтарифная разница объективно существует.

Отсутствие утверждённого именно для истца тарифа в период с мая по июль 2015 года, при том, что с 30.07.2015 экономически обоснованный тариф для ООО «Комфорт» на водоотведение был утвержден, не может являться основанием для отказа в возмещении ему фактически возникших потерь в период, предшествующий установлению тарифа, и невозможности применения при расчете размера выпадающих доходов тарифа, утверждённого для той организации, которая ранее оказывала данный вид услуг тем же потребителям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 по делу № А19-21789/10-6, указано, что с целью недопущения нарушения прав потребителей и соблюдения баланса интересов, до утверждения соответствующего тарифа следует применить тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении организации, ранее оказывающей эти же услуги на территории поселения.

Таким образом, вывод ответчика о том, что в данном случае истцу не следовало применять тариф, утвержденный для МУП «Жилсервис», является несостоятельным.

В предмет доказывания по настоящему делу, с учётом заявленного истцом требования, входит также размер убытков. Данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

В нарушение вышеизложенных норм права истцом не представлены: надлежащий расчёт размера убытков; доказательства, подтверждающие наличие убытков, их реальный размер, количество (объём) ресурса, поставленного потребителям по тарифу ниже экономически обоснованного.

Арбитражный суд, принимая во внимание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, соглашается с возражениями Минфина Хакасии о том, что представленные истцом документы для получения компенсации (субсидии) возмещения выпадающих доходов на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 14.03.2016 № 100, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими расчёт убытков и объём оказанных услуг по тарифу ниже экономически обоснованного.

Поскольку выпадающие доходы подлежат компенсации из средств бюджета, то они должны возмещаться ресурсоснабжающей организации в пределах необходимых и документально подтверждённых затрат, в том числе первичными документами.

В подтверждение факта оказания и объема реализованных в заявленный период коммунальных услуг населению истцом представлены:

 справка об оказанных коммунальных услугах № 1, подписанная истцом и главой Бискамжинского поссовета, из который следует, что общий объем оказанных услуг за заявленный период составил 5172, 36 м3, в том числе: май 2015 года – 823,05 м3; июнь 2015 года – 2355,35 м3; июль 2015 года 1993,96 м3 (т1 л48);

 справка о количестве потребителей коммунальных услуг коммунальных ресурсов № 2, подписанная истцом и главой Бискамжинского поссовета, на 360 человек (т1 л50);

 объемы водоотведения, составленные экономистом общества (т1 л42-44);

 выписки из электронного журнала общества об объемах принятых сточных вод, из которых следует, что объем принятых сточных вод за заявленный период составил 5392,54 м3, в том числе: май 2015 года – 1033,94 м3; июнь 2015 года – 2363,80 м3; июль 2015 года 1994,79 м3 (т1 л111-126);

 справка МУП «Жилсервис» об объемах отпущенной холодной воды, из который следует, что общий объем отпущенной воды составил 5392,53 м3, в том числе: за май 2015 года – 1033,946 м3; за июнь 2015 года – 2363,8 м3; за июль 2015 года – 1994,799 м3 (т1 л129);

 платёжные документы за период с мая по июль 2015 года, выставленные истцом в адрес граждан (т2 л44-205, т3 л1-204, т4 л1-205).

В ходе судебного разбирательства директор общества, а также представитель истца, действующий на основании доверенности, пояснили, что объем поставленного коммунального ресурса определён только по тем квартирам, которые оборудованы приборами учета холодной воды. Поскольку объем поставленной холодной воды соответствует объему сточных вод, истцу в телефонном режиме жильцами передавались показания приборов учета холодной воды, которые потом заносились в электронный журнал общества. По мнению заявителя, платёжные документы и выписка из электронного журнала подтверждают объем оказанных истцом услуг. На вопрос суда, представители истца пояснили, что иных документов, помимо представленных в материалы дела в подтверждение иска, у них не имеется.

Ответчик - Минфин РХ в отзыве на заявление указывает на то, что представленные истцом документы, не позволяют определить объем оказанных истцом услуг.

Оценив представленные истцом документы, суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств, которыми подтверждается объем оказанных истцом услуг по водоотведению, поскольку представленные документы не свидетельствуют об объемах фактического оказания истцом коммунальных услуг населению в тех объемах, которые указаны в расчете истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды,

сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета (подпункт «а» пункта 14 Правил № 776).

Как следует из материалов дела, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, у потребителей рп. Бискамжа приборы учета объема сточных вод отсутствуют, частично имеются индивидуальные приборы учета холодной воды. Поставка МУП «Жилсервис» холодной воды для населения, так и оказание ООО «Комфорт» услуг по водоотведению производились в жилых помещениях, как оборудованными индивидуальными приборами учета холодной воды, так и не оборудованными таковыми (т4 л 27-37). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как уже указывалось, истец в судебном заседании пояснил, что размер убытков определен только по тем объемам коммунального ресурса, который поставлен в квартиры, оборудованные приборами учета холодной воды

Судом усматривается, что из расчёта размера убытков, представленного истцом в материалы дела (т5 л22-23), следует, что заявленная ко взысканию сумма убытков, рассчитана, исходя из объемов водоотведения, указанных в справке об оказанных коммунальных услугах № 1 (т1 л48), то есть в том числе по тем квартирам, которые приборами учета не оборудованы.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой (количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении * норматив потребления j-й коммунальной услуги * тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации), исходя из норматива водоотведения.

Вместе с тем проверить тот объем коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения, не оборудованные приборами учета холодной воды, не представляется возможным, поскольку суду не представлены надлежащее документы, подтверждающие количество проживающих в спорных домам граждан. Справка о количестве потребителей коммунальных услуг коммунальных ресурсов № 2 (т1 л50), подписанная истцом и главой Бискамжинского поссовета, выписки из электронного журнала общества (т1 л111-126) содержат расхождения относительно количества лиц, проживающих в спорных домах, в связи с чем указанные в них данные нельзя признать достоверными.

Доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в электронном журнале общества об объемах поставленной холодной воды, которую истец полагает равной объему водоотведения, и доказательств наличия приборов учета холодной воды в соответствующих помещениях спорных многоквартирных домов, в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела справка МУП «Жилсервис» об объемах отпущенной холодной воды (т1 л129), подписанная директором данного общества, содержит сведения об

объеме поставленной холодной воды населению рп. Бискамжа за май, июнь, июль 2015 года, при этом в данной справке не отражено, по каким объектам определение объемов холодной воды производилось по приборам учета, а по каким – расчётным методом.

В справке об оказанных коммунальных услугах № 1 (т1 л48), подписанной истцом и главой Бискамжинского поссовета, указан общий объем водоотведения, оказанный населению рп. Бискамжа в спорный период. При этом из данного документа не представляется возможным установить, каким образом определён объем водоотведения (с применением показаний приборов учета и/или с применением расчетного метода), не указаны объемы по каждому многоквартирному дому.

Суд отмечает, что указанные в справках количественные данные не соотносятся друг с другом, содержат разные показатели объема поставленной холодной воды и отведённых стоков по многоквартирным домам рп. Бискамжа.

Кроме того, данные справки не являются первичными документами, составлены на основании иных документов, которые суду не представлены.

Указанные выше справки не позволяют установить объем холодной воды и соответственно сточных вод, который определен на основании показаний приборов учета холодной воды, поскольку в справках указаны только общие объемы коммунального ресурса, которые поставлены в жилые помещения, как оборудованные приборами учета, так и не оборудованные таковыми.

Из анализа документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что справка об оказанных коммунальных услугах № 1 (т1 л48) содержит информацию об оказанных услугах водоотведения за заявленный период в объеме 5172,36 м3, справка МУП «Жилсервис» содержит информацию об отпущенной холодной воде за заявленный период в объеме 5392,54 м3 (т1 л129), в выписках из электронного журнала общества (т1 л111-126) указано на количество отведенных стоков за заявленный период в объеме 5392,53 м3.

Таким образом, представленные истцом документы имеют расхождения в части объемов поставленного коммунального ресурса, в связи чем указанные в них сведения нельзя признать достоверными.

Представленные в материалы дела платежные документы, выставленные обществом гражданам (т2 л44-205, т3 л1-204, т4 л1-205), являются односторонними документами истца и сами по себе не могут подтверждать фактический объем оказанных коммунальных услуг в отсутствие первичной документации. При этом данные платежные документы частично имеют ссылки на показания приборов учета, а частично не имеют. Истцом данные платежные документы не оценены, сводные данные по ним не составлены, несмотря на соответствующее предложение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для подтверждения объёма предоставленных услуг без сопоставления и подтверждения первичными документами, при этом совокупность представленных истцом документов содержит противоречивые сведения, что не позволяет достоверно установить объем оказанных услуг водоотведения по жилым помещениям, оборудованным приборами учета холодной воды, который заявлен истцом для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки ресурса, его объём, несмотря на неоднократное предложение суда о представлении вышеуказанных документов как суду, так и ответчику для проведения совместной сверки заявленных требований, в связи с чем суд полагает, что истцом не доказан размер убытков.

Представленный истцом расчет суммы убытков (т5 л22-23) представляет собой указание на объемы водоотведения, их стоимость, однако не содержит сведений о порядке формирования заявленных объемов с учетом потребления услуг каждым объектом в

отдельности, а также не содержит ссылок на документы, подтверждающие пообъектные объемы.

Доводы истца о том, что заявленные им объемы подтверждены его односторонним электронным журналом, содержащим указания на принимаемые абонентами объемы сточных вод, отклоняются, поскольку сами по себе указанные сведения, в отсутствие необходимых доказательств, эти обстоятельства не подтверждают.

Как уже указывалось, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность определенных обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия у него убытков в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 116 632 руб. 60 коп.

Поскольку оснований для взыскания убытков не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму убытков в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 15.07.2016, удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от первичного требования о взыскании убытков.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по делу, исходя из размера исковых требований, составляет 4548 руб. При подаче заявления государственная пошлина уплачена обществом в сумме 4570 руб. по платёжным поручениям от 18.05.2016 № 233, № 232, от 13.07.2016 № 303 (т1 л18-20).

Государственная пошлина в сумме 22 руб., уплаченная по платёжному поручению от 13.07.2016 № 303, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 (двадцать два) руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 13.07.2016 № 303, подлинник платёжного поручения оставить в материалах дела, копию направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова