Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А50-26999/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.02.2017 года Дело № А50-26999/16

Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2017

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» (356356, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (614081, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.16 №61.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» (далее – ООО «Элита-Минерал групп», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – ООО «Виват-трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 129 683 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

03.02.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания основного долга до 2 720 700 руб. 71 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял, заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в части взыскания основного долга до 2 720 700 руб. 71 коп.

07.02.2017 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в сумме 2 720 700 руб. 71 коп. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял признание ответчиком исковых требований о взыскании 2 720 700 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки. Ответчик в судебном заседании заявил, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерен.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 20.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №84/15-к (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар (п. 1.1 Договора, л. д. 19).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (л. д. 26-43).

По утверждению истца, ответчик не полностью оплатил поставленный товар, что привело к возникновению задолженности в сумме 2 720 700 руб. 71 коп. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Данная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Элита-Минерал групп» в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 2 720 700 руб. 71 коп., признание судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 720 700 руб. 71 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил:

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.16 №10 (т. 1 л. д. 44-45);

- платежное поручение от 01.11.16 №4700 (т. 1 л. д. 46).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО «Виват-трейд» заявило о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является правомерным и разумным.

Как следует из содержания договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде №10 от 01.11.2016г. является рамочным, поскольку содержит указание на представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица а именно:…подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб) При таких обстоятельствах суд не может связать данный договор именно к требованиям данного ответчика. Указание в последнем предложении на ответчика является формальным. Суд оценивает фактические оказанные услуги в виде составления искового заявления в сумме 10 000руб. с учетом многочисленной судебной практикой по такой категории дел.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (за подачу иска и за подачу заявления об обеспечении иска) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 3 579 руб. 00 коп. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (614081, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» (356356, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность 2 720 700руб. 71коп., госпошлину 51 648руб., услуги представителя 10 000руб. Всего ко взысканию 2 782 348руб. 71коп. В удовлетворении остальной части услуг представителя отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Минерал групп» (356356, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 579руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова