Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А72-17986/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31681/2018

Дело № А72-17986/2016
г. Казань
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Майдановой Анны Геннадьевны – Епифанова С.А., доверенность от 12.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майдановой Анны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-17986/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Ледком», г. Ульяновск (ИНН 7325047607) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ледком» (ИНН 7325047607) (далее – ООО «Ледком», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.06.2017.) в отношении ООО «Ледком» введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО «Ледком» утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

30 июня 2017 г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 173 190 913,39 руб., в том числе: 145 216 562 руб. – основной долг, 17 570 824,65 руб. – проценты за пользование кредитом, как требования обеспеченные залогом имущества должника; 10 403 526,74 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017, 08.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (далее – ООО «ПФ Тагайская»), к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц ООО «Комбинат питания», Майданова А.Г., Лебедев Дмитрий Яковлевич, финансовый управляющий Лебедева Д.Я. Кузнецов Александр Александрович, ООО «Симрос», Плужников Вячеслав Юрьевич, ООО «Тагайская Птицефабрика», временный управляющий ООО «Тагайская Птицефабрика» Езюков Константин Петрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 требование ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ледком» с суммой 48 353 232 руб. 02 коп., из которой: 33 886 000 руб. – основной долг, 4 063 705руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 403 526 руб. 74 коп. – неустойка.

Требование ПАО «Восточный экспресс банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ледком» с суммой 124 837 681 руб. 37 коп., из которой: 111 330 562 руб. – основной долг, 13 507 119 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- встроенные нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 176,4 кв. м, этаж цокольный, номер на поэтажном плане 9,10,14,31,32, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Красноармейская, дом № 142, кадастровый (или условный) номер 73:24:041604:184, 73:401:002:001, 734730:0100:2000900, 2001000, 2001400, 2003100,2003200;

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 73,47 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 8-14, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, дом № 22, кадастровый (или условный) номер: 73:24:040601:0000:0083330001:100801-101401.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 в части удовлетворения требования ПАО «Восточный экспресс банк» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майданова А.Г. просит обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований ООО «Ледком» 44 489 205 руб. 66 коп. по договорам поручительства № 15-11/029/П-Юр-2/Корп от 31.08.2011 и № 1-13/029Кр/Корп от 27.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, поскольку считает, что действия Банка по обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ледком» требования, основанного на неисполнении указанных договоров поручительства, предприняты после прекращения поручительства в связи с истечением срока.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.04.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 05.04.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 08.05.2018 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018, в связи с нахождением в отпуске судей Ивановой А.Г. и Богдановой Е.В. и на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Ивановой А.Г. и Богдановой Е.В. на судей Коноплеву М.В. и Минееву А.А

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.05.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16.05.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя Майданова А.Г., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, ООО «Ледком» выступило поручителем перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитным договорам, заключенным между ООО «Птицефабрика Тагайская» и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 27.12.2013 № 1-13/029/Кр/Корп и от 31.08.2011 № 15-11/029/Кр/Корп, в связи с чем были заключены договор поручительства от 31.08.2011 № 15?11/029/П-Юр-2/Корп (для обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 31.08.2011 № 15?11/029/Кр/Корп, заключенного между ООО «Птицефабрика Тагайская». и КБ «ЮНИАТСТРУМ БАНК» (ООО); договор поручительства от 27.12.2013 № 1-13/029/П-1/Корп (для обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 27.12.2013 № 1?13/029/Кр/Корп, заключенного между ООО «Птицефабрика Тагайская» и КБ «ЮНИАТСТРУМ БАНК» (ООО).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поручительство является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в пункте 2.1 договоров поручительства, Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение обязательств по кредитным договорам, указанных в приложениях № 1 к договорам поручительства. Приложение № 1 содержит обязательства, обеспечиваемые Поручителями, к которым относится, в частности, сумма кредита - пункт 1 Приложения № 1 и плата за пользование кредитом - пункт 2 Приложения № 1.

Как установлено пунктом 7.1 Раздела 7 кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком, подлежащего выплате Банку, Заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств до даты погашения просроченной задолженности. Помимо суммы кредита, процентов договоры поручительства обеспечивают и выплату неустойки.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то есть поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 2.1 договора поручительства прямо указано, что Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.5 договоров поручительства, Поручитель согласен с наличием права Банка потребовать от Поручителя досрочного исполнения обязательств по уплате задолженности, в том числе возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами, а так же иных сумм, подлежащих уплате Заемщиком Банку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, в объем обеспечиваемых Поручителем обязательств по кредитным договорам включаются основной долг, проценты, неустойка, а так же иные суммы, подлежащие уплате Заемщиком Банку.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2014 № 1 приложения № 1 к договорам поручительства от 31.08.2011 № 15-11/029/П-Юр-2/Корп и от 27.12.2013 № 1-13/029/П-1/Корп были изложены в новой редакции со ссылкой на кредитные договоры, заключенные с ООО «Птицефабрика Тагайская».

Согласно пункту 9.1 договоров поручительства ООО «Ледком» от 31.08.2011 № 15-11/029/П-Юр-2/Коп и от 27.12.2013 № 1-13/029/П-1/Корп, срок исполнения договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из расчетов задолженности по кредитным договорам с ООО «ПФ Тагайская» от 31.08.2011 № 15-11/029/Кр/Корп от 27.12.2013 № 1?13/029/Кр/Корп, просроченная задолженность по кредитному договору от 31.08.2011 № 15-11/029/Кр/Корп наступила 31.12.2015 (неуплата процентов по кредитному договору); по кредитному договору № 1-13/029/Кр/Корп от 27.12.2013 - 31.12.2015 (неуплата процентов и основного долга по кредитному договору).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу № А72-2299/2017 требование ПАО «Восточный экспресс банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тагайская Птицефабрика» с суммой 173 190 913 руб. 39 коп., в том числе 145 216 562 руб. – основной долг, 17 570 824 руб. 65 коп. – проценты, 10 403 526 руб. 74 коп. – неустойка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 Банк обращался с исковыми требованиями в Тверской районный суд г. Москвы, что подтверждается отметкой на исковом заявлении Банка и информацией о движении дела на сайте Московского городского суда № 33-45652/2016 (номер в суде первой инстанции М-25867/2016).

14 октября 2016 г. Тверской районный суд г. Москвы вынес определение о возврате искового заявления Банка.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк направил частную жалобу в Московский городской суд. Определением Московского городского суда от 18.11.2016 по делу определение о возврате искового заявления Банку было оставлено в силе, а частная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Ледком» введена на основании определения арбитражного суда от 02.06.2017.

30 июня 2017 г. Банк обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ледком».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с чем, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что Банк предпринял все необходимые действия для принудительного взыскания задолженности и реализации своего нарушенного права в отношении Поручителя по договорам поручительства ООО «Ледком» от 31.08.2011 № 15?11/029/П-Юр-2/Коп, и от 27.12.2013 № 1-13/029/П-1/Корп, в связи с чем, обязательство по договорам поручительств, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, истечь не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Майдановой А.Г. в кассационной жалобе, относительно истечения срока договоров поручительства, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также иных доводов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А72-17986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи М.В. Коноплева


А.А. Минеева