Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А70-10708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10708/2017
г.

Тюмень
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 036 827,49 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.08.2017 № 41,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее – истец, ООО «Нижневартовский ГПК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее – ответчик, ООО «НГСК») с иском о взыскании неустойки в размере 3 036 827,49 рублей, в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из контракта от 21.10.2014 № НВГПК252/14.

ООО «НГСК» отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 21.10.2014 ООО «Нижневартовский ГПК» (заказчик) и ООО «НГСК» (подрядчик) заключили контракт № НВГПК252/14 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реконструкцией/строительством объекта: «Реконструкция Тюменской компрессорной станции» работ.

В силу п. 3.1 контракта его цена является приблизительной и составляет 1 242 615 143 рубля.

В соответствии с п. 5.1 контракта предусмотренные им работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ, детальным календарно-сетевым графиком, месячно-суточными графиками выполнения работ.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с контрактом и рабочей документацией, графиком выполнения работ/детальным календарно-сетевым графиком, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, пунктами 7.11.1, 7.11.2 на подрядчика возложена обязанность ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца подписать и вернуть полученные от заказчика месячно-суточные графики выполнения работ на текущий месяц; в срок до 25 числа текущего месяца разработать, согласовать с заказчиком, направить ему подписанные со своей стороны подекадные планы-графики мобилизации технических и людских ресурсов на следующий месяц.

В соответствии с п. 28.1.1 в случае, если подрядчик допустил невыполнение согласованного с заказчиком месячно-суточного графика выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере             3 % от стоимости общего месячного задания, определенного согласованным месячно-суточным графиком выполнения работ.

Пунктом 28.1.2 контракта установлено, что в случае, если подрядчик допустил невыполнение согласованных заказчиком подекадных планов-графиков мобилизации технических и людских ресурсов более чем на 25 % от утвержденных заказчиком количественных показателей, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 300 000 рублей.

В силу п. 28.1.3 контракта надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена п.п. 28.1.1, 28.1.2 контракта, являются акт фиксации исполнения месячно-суточного графика выполнения работ и/или акт фиксации исполнения планов-графиков мобилизации технических и людских ресурсов, составленные заказчиком и подписанные подрядчиком.

Согласно месячно-суточному графику выполнения работ на январь 2016 года стоимость работ составила 101 227 583,14 рублей.

Актом фиксации исполнения месячно-суточного графика выполнения работ от 01.02.2016 № 15, составленным заказчиком и подписанным подрядчиком, зафиксирован факт невыполнения согласованного с заказчиком месячно-суточного графика выполнения работ на январь 2016 года на срок свыше 5 календарных дней.

В связи с наличием оснований для взыскания неустойки 03.02.2016 ООО «Нижневартовский ГПК» направило ООО «НГСК» претензию о ее оплате в размере 3 036 827,49 рублей, неудовлетворение которой послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

С учетом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, установленным законом для договоров строительного подряда, суд приходит к выводу и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные нормы права корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, ООО «НГСК» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Исчисленный истцом размер неустойки, составляющий 3 036 827,49 рублей, судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» сумму неустойки в размере 3 036 827,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38184 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


          Судья


Соловьев К.Л.