Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-36492/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36492/18-141-265
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена                                    26 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                        04 мая 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ЗАО «Мосоптсервис» (ИНН <***>)

к ГБУЗ «ГКБ №29 им. Н.Э. Баумана» (ИНН <***>)

о взыскании 2 600 000руб. 00коп.


 В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 23.05.2017г., , 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мосоптсервис» обратилось с исковым заявлением к ГБУЗ «ГКБ №29 им. Н.Э. Баумана» о взыскании 2 600 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2014г. между истцом и ответчиком  заключен договор о намерениях.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался подписать дополнительное соглашение о пролонгации и направить ходатайство на предоставление участка в субаренду, а истец финансировать работы по ремонту фасада.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил финансирование работ по ремонту фасада 39 корпуса ГКБ №29 по адресу: Госпитальная пл., д. 2 на сумму 2 600 000руб. 00коп. на основании договора подряда №09/СМР-2014 от 20.05.2014г.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком обязательства по договору от 23.05.2014г. не исполнены, то 06.04.2015г. ЗАО «Мосоптсервис» направило в адрес ГБУЗ «ГКБ №29 им. Н.Э. Баумана» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, то в данном случае, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение в размере 2 600 000руб. 00коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).          

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора  от 23.05.2014г.

Учитывая, что согласно п. 3.1 договора стороны согласовали, что договор должен быть выполнен не позднее 01.08.2014г., трехгодичный срок обращения в суд истекает 01.08.2017г., то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 27.02.2018г. (направлен почтой 22.02.2018г.) и принят судом 27.03.2018г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван обращением с иском в суд в рамках дела №А40-143058/17-52-1311 признан судом необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках указанного выше дела судом установлено, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд определением от 06.10.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018г., оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом того, что исковое заявление по делу №А40-143058/17-52-1311 было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удлинения срока исковой давности.

Кроме того, заявленные ко взысканию денежные средства в размере 2 600 000руб. 00коп. определены истцом на основании суммы затрат на выполнение работ, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения ст. 1102 ГК РФ. Указанная задолженность является убытками, понесенными в ходе исполнения договора о намерениях.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Так, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Так, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом самостоятельно избранный истцом способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 2 600 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 1102  ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд         


                                                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян