Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А22-3443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3443/2018
25 марта 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года, полный текст решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению заявлению Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» о взыскании денежных средств в сумме 7 130 837, 67 рублей, третьи лица: Администрация г. Элисты, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, Управление Федерального казначейства по Республике, ОАО «Проектный институт Калмыкии»,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 №6), от администрации – представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2021), от УФК по РК – представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (далее – ООО «Грандис, Ответчик») о взыскании денежных средств в размере 7698516 руб. 67 коп. с учетом дополнения к исковому заявлению от 01.02.2019г. в порядке ст.49 АПК РФ.

В обоснование иска указано, что по результатам выездной проверки УФК по Республике Калмыкия по объекту «7-9 этажный 124-х квартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 мкр г.Элисты Республики Калмыкия» в нарушение пункта 2 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.3, 3.1.5, 7.4, 8.1 муниципального контракта от 22.10.2015г. №249/15-ОК Муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика» в 2017 году допущен перерасход средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 4 506 128, 95 рублей, выразившейся в оплате подрядной организации ООО «Грандис» (далее - Ответчик) затрат по приобретению кирпича и его транспортировке по завышенной стоимости, в ноябре 2017г. допущено неправомерное расходование средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на сумму 572382,99 рублей, выразившейся в оплате подрядной организации непредвиденных работ и затрат при отсутствии документов, подтверждающих их обоснование, также по результатом проведенного контрольного замера (осмотра) Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» установлено общая стоимость невыполненных_работ ООО «Грандис» работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), составила 2817679,00 рублей. С учетом результатов контрольного замера и материалов, представленных подрядной организацией, стоимость невыполненных ООО «Грандис» строительно-монтажных работ по результатам. контрольного замера составила - 1 446 672, 99 рублей, оплаченных за счет средств Фонда. Согласно отчетам об исследовании ООО «Грандис» в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в 2016-2017 гг. предъявлялось к оплате возмещение дополнительных работ при производстве работ в зимнее время в размере 1,19% от строительных монтажных работ. В то время как Сборнике сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время для строительства жилых кирпичных зданий Республике Калмыкия составляет 0,7% от строительно-монтажных работ, что повлекло неправомерное расходование средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на сумму 605649,34 рублей, выразившейся в оплате подрядной организации ООО «Грандис» затрат на строительство временных зданий и сооружений при отсутствии документов, подтверждающих их строительство и разборку, а также стоимость некачественных полотенцесушителей, предъявленных к оплате в актах выполненных работ, в сумме 567 679,00 рублей по блок секциям С1 и С2.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность и незаконность исковых требований.

Третьи лица - Администрация г.Элисты и УФК по РК в письменных отзывах просили удовлетворить исковые требования.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2018г. к участию в деле были привлечены в качестве третьих Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (358000, <...>), ОАО «Проектный институт Калмыкии» (358000, <...>).

Третьи лица, извещенные надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.10.2015г. между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт №249/15-ОК, по условиям которого, Ответчик обязуется выполнить по заданию Истца:

разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда (124 квартиры-5088, 97м2);

строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда (124 квартиры-5088, 97 м2).

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Республики Калмыкия и средств, предусмотренных в бюджете (города Элиста) на долевое финансирование переселение граждан из аварийного жилищного фонда (пункт 4.2.). Цена контракта 135 839 876,21 рублей (п.4.1.). Сроки выполнения работ: приступить к производству работ после заключения контракта и работы должны быть завершены по 31.08.2017г. Порядок приемки работ установлен в разделе 6 муниципального контракта №249/15-ОК от 22.10.2015г. Порядок расчетов установлен в разделе 4 муниципального контракта №249/15-ОК от 22.10.2015г.

Дополнительным соглашение №3 от 12.10.2016г. к муниципальному контракту №249/15-ОК от 22.10.2015г. Цена контракта была определена 207 216 990 рублей.

Ответчик обязательства по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда (124 квартиры-5088, 97м2) выполнил в полном объеме, что Актом приемки выполненных работ №1 от 31.08.2016 г.

Положительное заключение экспертизы проектной документации на выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда (124 квартиры-5088, 97м2) выдано 05.07.2016 №08-1-1-2-0057-16 ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия»

Положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий выдано 16.03.2016 №08-1-1-2-0025-16 выдано ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».

Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета выдано 18.08.2016г. №08-1—0032-16 выдано ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия».

19.08.2016г. Администрацией г.Элисты Истцу было выдано разрешение №08-RU 08301000-317-2016 на строительство объекта «7-9 этажный 124-х квартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия», по адресу: <...>.

Во исполнение условий контракта и дополнительных соглашений, Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы за рассматриваемый спорный период, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 на сумму 207 216 990 рублей. Указанные акты и справки подписаны Истцом без претензий по объему, качеству и стоимости работ и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

19.07.2017г. Актом комиссии по приемке законченного строительством было указано, построенный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> соответствует условиях муниципального контракта. Качество жилых помещений, удовлетворительное, замечания отсутствуют.

20.07.2017г. Администрацией г.Элисты Истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №08-RU 08301000-41-2017 объекта «7-9 этажный 124-х квартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия», по адресу: <...>.

Управлением Федеральным казначейством по Республики Калмыкия проведена плановая выездная проверка, по итогам которой составлены акт плановой выездной проверки от 10.04.2018г. в котором указано, что Истец в рамках исполнения муниципального контракта №249/15-ОК от 22.10.2015г. заключенного с Ответчиком осуществлена оплата завышенных, фактически не выполненных работ на общую сумму 7698516 руб. 67 коп. в том числе:

- допущен перерасход средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на общую сумму 4 506 128, 95 рублей, выразившейся в оплате подрядной организации затрат по приобретению кирпича и его транспортировке по завышенной стоимости,

- в ноябре 2017г. допущено неправомерное расходование средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на сумму 572382,99 рублей, выразившейся в оплате подрядной организации непредвиденных работ и затрат при отсутствии документов, подтверждающих их обоснование,

- по результатом проведенного контрольного замера (осмотра) Межрегиональным филиалом ФКУ «ЦОКР» установлено общая стоимость невыполненных работ Ответчиком , заявленных в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), составила 2817679,00 рублей.

- с учетом результатов контрольного замера и материалов, представленных подрядной организацией, стоимость невыполненных ООО «Грандис» строительно-монтажных работ по результатам. контрольного замера составила - 1 446 672, 99 рублей, оплаченных за счет средств Фонда.

- согласно отчетам об исследовании ООО «Грандис» в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в 2016-2017 гг. предъявлялось к оплате возмещение дополнительных работ при производстве работ в зимнее время в размере 1,19% от строительных монтажных работ. В то время как Сборнике сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время для строительства жилых кирпичных зданий Республике Калмыкия составляет 0,7% от строительно-монтажных работ, что повлекло неправомерное расходование средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на сумму 605649,34 рублей, выразившейся в оплате подрядной организации ООО «Грандис» затрат на строительство временных зданий и сооружений при отсутствии документов, подтверждающих их строительство и разборку;

- стоимость некачественных полотенцасушителей, предъявленных к оплате в актах выполненных работ, в сумме 567 679,00 рублей по блок секциям С1 и С2.

Ответчик не согласен с указанными обстоятельствами по доводам изложенным в письменном отзыве.

Отношения по выполнению подрядных работ, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается, что стоимость работ в полном объеме оплачена.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного Истцом, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021г. было удовлетворено ходатайство Ответчика и назначена по делу № А22–3443/2018 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» (ООО «Альянс Партнер», ОГРН <***>, РШН 3460077819 адрес; 400119, РФ, <...>, тел. + 7-961-083-09-01. e-mail: alliancepl34@gmail.com).

На разрешение перед экспертом были следующие вопросы:

1. Повлияет ли применение кирпича марки СУЛПуоб. M200/F50/2.0, СУЛПуоб. M200/F50/l,8, СУЛПуоб. M200/F50/1,6 вместо марки СУЛПуоб M150/F75/l,8 на долговечность, безопасность и нормальную эксплуатацию построенного дома? В какую сторону – улучшения или ухудшения?

2. Соответствует ли стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Грандис», заявленным в актах о приемке выполненных работ (форм КС-2, КС-3).

3. Правомерно и обоснованно ли были применены ООО «Грандис» положения п. 14 ГСН 81-05-02-2007 для определения коэффициента (1,19) расчета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время в соответствии с ГСН 81-08-02-2007 во 2 климатической зоне, К=Т?

4. Правомерно ли ООО «Грандис» предъявлены расходы на непредвиденные работы и затраты по Муниципальному контракту №249/15-ОК от 22.10.2015 в виде процентов от стоимости строительно-монтажных работ без расшифровки по видам работ?

5. Соответствуют ли установленные ООО «Грандис» полотенцесушители требованиям ГОСТ 31311-2005? Являются ли они надлежащего качества для нормальной эксплуатации?

6. Правомерно ли было изменение марки кирпича предусмотренной ПСД СУЛПо M-125/F25/l,8 ГОСТ 379-2015 и СУЛПо M-150/F75/l,8 ГОСТ 379-2015, производство ООО «Михайловский завод силикатного кирпича» на СУРПу M200/F50/2,0; СУЛПу об.M200/F50/l,6; СУЛПу об. М 175/F50/1,6; СУЛПу об. M175/F50/l,8; СУЛПо об.М200/Р50/2,0 производство обособленного подразделения «Силикат».

7. Обоснованы ли выводы отчета о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объекте строительства: Выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда, в рамках Муниципального контракта от 22.10.2015 №249/15-ОК от 27.03.2018, проведенного Межрегиональным филиалом федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ростов-на - Дону, в части предъявленных исковых требований к ответчику по настоящему делу. Если нет, то в какой части?

8. Соответствует ли требованиям ГОСТ, СНИП построенный 7-9 этажный дом 124-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

29.07.2021г. в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заключение судебного эксперта-строителя, согласно которого эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении указан нормативный материал и методы исследования; на поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы.

Как указано выше, Ответчик выполнил договорные обязательства по государственному контракту в соответствии с его условиями, сметой, отражающей объем и стоимость работ, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, приняты и подписаны Истцом.

При этом, со стороны Истца претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе производства и принятия работ у Истца не имелось.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их качество и объем, стороны не оспаривают.

Согласно ст.710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Отвечая на поставленный судом вопрос №8 судебный эксперт-строитель указал, что «Объект: «7-9 дом, 124-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» выполнен в соответствии с действующими инструкциями, СП, нормами и стандартами, техническим заданием и соблюдением требований проектно-сметной документации».

Работы по контракту выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. Принимая выполненные Ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), Истец согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ и объемами выполненных работ.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для изменения цены контракта, достижение результата работ в целом не оспаривает.

Стоимость выполненных и оплаченных работ и затрат не превышает согласованную твердую стоимость контракта.

При названных обстоятельствах оснований для вывода о завышении (невыполнении) стоимости спорных работ судом не установлено.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Рассмотрев все представленные доказательства относительно спорных позиций, суд соглашается с позицией ответчика, поскольку его доводы истцом не опровергнуты, доказательства опровергающие обстоятельства, о которых указано ответчиком в отзывах и пояснении, суду не представлены, доказательства необоснованно полученных денежных средств материалы дела не содержат, при этом, спорный объект имеет положительное заключение экспертизы.

При этом в качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту Истец представил только акт проверки Управления Федерального казначейства по Республики Калмыкия от 10.04.2018г.

Сам по себе акт проверки не влечет обязанности Ответчика возвратить Истцу денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Названная проверка проводилась в отношении Истца, а не в отношении Ответчика. Допущенные Истцом нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для Ответчика, как юридического лица. Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения обществом объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Поскольку Истец не доказал получение Ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая взысканию госпошлина относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» – отказать полностью.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***> ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.



СудьяДжамбинова Л.Б.