Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А19-15726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15726/2020


« 30 » декабря 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 28 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665466, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альмирастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки, в сумме 42 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2020;

от ответчика: не явились;

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «УМК» (далее – ООО «УМК») 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альмирастрой» (далее – ООО ТД «Альмирастрой») о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки, за непоставленный товар, а также за товар ненадлежащего качества в общей сумме 52 850 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020 исковое заявление ООО «УМК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 20.11.2020 суд, в связи с установлением оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца, присутствовавший в предварительном судебном заседании 24.12.2020, не возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 24.12.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 28.12.2020. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца ФИО1

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 28.12.2020, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору поставки, в размере 42 000 руб.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик - ООО ТД «Альмирастрой», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой ответчиком (поставщик) истцу (покупатель) товара – металлических бочек объемом 200 литров, в количестве 300 штук.

На основании выставленного ответчиком счета от 17.03.2020 № 109 ООО «УМК» внесло оплату за поставляемый товар в размере 100 % цены договора – в сумме 105 000 руб. (350 руб. * 300 шт.), что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 № 164.

Согласно универсальному передаточному документу от 20.05.2020 № 389 поставщик отгрузил покупателю товар (Бочка металл. 200л – 180 шт.) на сумму 63 000 руб. Поставка товара на сумму 42 000 руб. ответчиком не произведена.

На основании актов приема-передачи от 30.03.2020, от 14.04.2020, от 15.04.2020, от 16.04.2020, от 20.04.2020 поставщик передал покупателю 180 бочек, из которых последним принято без замечаний 149 шт. Бочки в количестве 31 шт. возвращены продавцу в связи отсутствием сопроводительной документации на товар.

В связи с тем, что ООО ТД «Альмирастрой» осуществило поставку только 180 бочек (вместо 300), из которых 31 шт. оказались бракованными, истец направил ответчику претензию от 09.07.2020 № БПУМ00021, в которой уведомил продавца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, а также потребовал возврата денежных средств в сумме 52 850 руб., из которых: 42 000 руб. – за недопоставленный товар, 10 850 руб. – за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «УМК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО ТД «Альмирастрой» денежных средств, перечисленных по договору поставки, за недопоставленный товар.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Выставленный истцу счет от 17.03.2020 № 109 (оферта) содержал все необходимые условия о предмете договора - наименование товара, количество, цену, реквизиты для оплаты, а также условия и срок поставки (самовывозом, по факту получения денежных средств на р/с поставщика). Товар был оплачен истцом, что свидетельствует о принятии условий договора (акцепт).

Следовательно, между сторонами в порядке пункта 2 статьи 432 ГК РФ был заключен договор поставки, являющийся в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

В счете на оплату от 17.03.2020 № 109 определен способ поставки – самовывоз товара, при наличии доверенности и паспорта.

Факт внесения истцом предоплаты по договору в размере 105 000 руб. судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В настоящем случае поставщик передал покупателю только часть товара. Обязательства по поставке товара на сумму 42 000 руб. ответчиком в установленный срок не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено уведомлением, в котором ООО ТД «Альмирастрой» признало факт недопоставки 120 металлических бочек, сославшись на то, что в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 деятельность его контрагентов была приостановлена по причине введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, на основании представленных материалов судом установлено, что ответчиком не исполнены в установленный срок обязательства по поставке согласованного товара на сумму 42 000 руб.

Доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств в сумме 42 000 руб. материалы дела не содержат.

Ответчик указанные обстоятельства не отрицал и не представил суду доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца в установленный срок. В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что перечисленные ему денежные средства 42 000 руб. за недопоставленный товар являются переплатой и подлежат возврату истцу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая условия поставки, установив перечисление истцом ответчику денежных средств за согласованный в договоре объем товара, неисполнение поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на сумму 42 000 руб., суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика спорной суммы предоплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «УМК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2114 руб. (платежное поручение от 24.08.2020 № 552), исчисленная от первоначальной цены иска 52 850 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленной от суммы исковых требований с учетом их уменьшения до 42 000 руб., составляет 1680,60 руб.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ООО ТД «Альмирастрой» в пользу ООО «УМК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1680,60 руб. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 433,40 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альмирастрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УМК» денежные средства, перечисленных по договору поставки, в общей сумме 42 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 680 руб.60 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УМК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 433 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова