Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-274055/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274055/2022
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2022, ФИО2, дов. от 26.12.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2023 года,

принятые по иску ООО «Райзинг стар медиа»

к ООО «Инко»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Райзинг стар медиа» к ООО «Инко» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 431 759,97 руб. за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 и штрафной неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 1 350 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Инко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 399 777,75 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Райзинг стар медиа» (заказчик) и ООО «Техно Эйр Групп» (подрядчик) был заключен договор № 2525/ОКС от 28.07.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту и отделке в отношении нежилых помещений.

По соглашению от 27.12.2021 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 2525/ОКС от 28.07.2021 новым подрядчиком стало ООО «Инко».

Пунктом № 5 дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2022 к договору подрядчик гарантировал выполнение работ по договору со сроком завершения всех работ 26.04.2022.

Цена работ по договору составляет 72 129 016,95 руб.

В срок, установленный договором, работы на объекте выполнены не были.

Исполнительная документация по пунктам 32 и 109 сметного расчета к договору подрядчиком заказчику не передана.

Уведомлением о расторжении договора от 25.11.2022 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

02.11.2022 истцом проведена экспертиза строительно-монтажных работ на наличие дефектов, на проведение которой ответчик приглашался письмом № РСМ-02-070 от 25.10.2022.

Согласно результатам экспертного заключения № 921Э-СТЭ от 15.11.2022 выявленные значительные дефекты по пунктам 37; 38; 56; 57; 80; 87; 88; 89; 222; 223; 224; 225; 226; 227: 228 сметы (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 по договору подряда № 2525/ОКС от 07.12.2021) указывают на несоответствие выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ требованиям регламентов и технического задания.

О явных недостатках заказчик сообщал подрядчику и просил их устранить, что подтверждается актами № 07/01 от 30.06.2022, № б/н от 23.09.2022, письмами № РСМ-02-052, 53 от 13.07.2022, № РСМ-02-061 от 23.08.2022, № РСМ-02-085 от 27.09.2022, № РСМ-02-070 от 25.10.2022, № РСМ-02-086 от 22.12.2022, дефектными ведомостями от 24.08.2022, от 08.09.2022, от 23.09.2022, заключением эксперта № 921Э-СТЭ от 15.11.2022.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ в полном объеме, что подтверждается представленной справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 11 от 12.12.2022.

Сторонами не был подписан акт КС-2 № 11 от 12.12.2022 на сумму 67 664 359,83 руб., в котором перечислены работы, выполненные с недостатками и отступлениями от договора.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку выполнения работ, выявленные недостатки не устранил, что подтверждается, в том числе, актом № 07/01 от 30.06.2022, дефектной ведомостью от 24.08.2022, письмом от 11.01.2022, от 15.02.2022, от 11.04.2022, от 23.05.2022, 15.06.2022, 13.07.2022, актами от 12.12.2022.

Истцом на основании пунктов 7.1.1, 12.6, 15.3, 15.4 начислены штрафная неустойка за нарушение срока устранения выявленных недостатков по договору в размере 1 350 000 руб. и пени за нарушение срока выполнения работ по договору составила 431 759 руб. 97 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору, а также факт неустранения ответчиком выявленных до принятия результатов работ истцом недостатков работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-274055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков